Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина В.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым по иску Кущ И.П. к Шилкину В.А., Шилкиной О.С. о взыскании имущественного вреда,

постановлено:

Взыскать солидарно с Шилкина В.А. и Шилкиной О.С. в пользу Кущ И.П. имущественный вред в размере 116415 рублей и возврат госпошлины 3528 рублей, итого - 119943 рублей.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кущ И.П., собственник жилого помещения по адресу: ... , обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 4 января 2016 г. соседи Шилкины В.А. и О.С. в результате срыва шланга подачи воды на стиральной машине залили их водой. Согласно отчету об оценке от 25 февраля 2016 г. размер ущерба составил 110915 рублей, оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба - 5000 рублей, за выдачу акта осмотра квартиры - 500 рублей. Всего сумма имущественного ущерба составила 116415 рублей.

Ответчики Шилкин В.А. и Шилкина О.С., представитель ответчиков Ильченко С.Е. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на отсутствие факта залива квартиры истицы. На оценку ущерба их никто не приглашал и в квартире никто ничего не проверял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шилкин В.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что факт затопления квартиры истца материалами дела не подтверждается, акт обследования квартиры противоречит акту об оценке рыночной стоимости, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 ГПК РФ известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Кущ И.П. в судебное заседание не явилась, по телефонограмме согласилась о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчики Шилкины В.А. и О.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что факт затопления квартиры N ... по ул. ... в г. ... ответчиками из квартиры N ... подтверждается показаниями свидетелей, актом обследования квартиры.

Актом обследования квартиры от 12 января 2016 г. установлено, что на натяжных потолках наблюдаются темные разводы, от протекания воды намоканию подверглись электросветильники, на стене (обои) наблюдается частичное отставание по шву и желтые разводы от протекания воды, на панелях и кафеле темно-желтые разводы. Комиссия сделала выводы, что Шилкина В.А., как собственник кв. N ... , обязана поддерживать в своей квартире сантехнические приборы в технически исправном состоянии, осуществлять осмотр, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и соблюдать правила их эксплуатации.

Согласно отчету об оценке N ... от 25 февраля - 20 марта 2016 г., наиболее вероятная рыночная стоимость услуг (работ) и материалов для устранения внутренних повреждений в помещениях жилой квартиры, расположенной на 2-ом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: ... в результате залива водой по состоянию на дату оценки составляет 110915 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кущ И.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт затопления квартиры истца материалами дела не подтверждается, акт обследования квартиры противоречит акту об оценке рыночной стоимости, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 402 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителей вреда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.Р.Данилов