Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года, которым по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова М.В. к Федоровой Е.Н. о возмещении материального ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя Феоктистова М.В. к Федоровой Е.Н. о возмещении ущерба отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Афанасьева М.С., представителя ответчика Петровой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Феоктистов М.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.Н. о возмещении материального ущерба в размере 195 000 рублей, указывая на то, что ответчик, работая в должности ХХХ, допустила факт растраты вверенных ей денежных средств из кассы магазина " ***", расположенного по адресу: ... , путем передачи этих средств неизвестному лицу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Афанасьев М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая на то, что в данном случае судом не учтено, что индивидуальному предпринимателю законом не запрещено снимать денежные средства с кассы, судом не опровергнуто и не оценено отсутствие нарушения финансовой дисциплины со стороны истца. Судом не указано какие нормативные акты им нарушены, следствие чего он допустил ненадлежащие условия сохранности денежных средств. Директор не была осведомлена о том, что ответчик совершит проступок, и, передавая ей денежные средства, исходила из того, что она являлась материально - ответственным лицом. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, соответственно, ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ими была создана комиссия, которая провела служебное расследование, по результатам которого установилавину ответчика в причинении ущерба. Кроме того, даже если ущерб причинен в результате преступления, у ИП Феоктистова М.В. не будет права на возмещение ущерба, поскольку потерпевшей будет признана Федорова Е.Н. Ущерб подлежит возмещению Федоровой Е.Н. в рамках договора о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что согласно трудовому договору N ... от 13.10.2014 ответчик Федорова Е.Н. состоит в трудовых правоотношениях с истцом ИП Феоктистовым М.В. в период с 13.10.2014 в должности ХХХ.

В день приема на работу 13.10.2014 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 18.04. по 22.04.2016 в магазине " ***", расположенном по ... в г. Якутске, проведена служебная проверка.

Основанием служебной проверки послужила информация о растрате в этом магазине денежных средств на сумму 195 000 рублей.

Из акта проверки комиссии усматривается, что растрата денежных средств произошла вследствие мошеннических действий неизвестного лица путем введения ответчика Федорову Е.Н. в заблуждение. Постановлением следователя Следственного управления МУ МВД России "Якутское" ОП N ... от 25.04.2016 по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242, пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что недостача денежных средств, в случае выявления факта хищения, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. Недоказанность одного из перечисленных в постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств, исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем обстоятельств причинения ущерба работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае работодателем установлен факт хищения денежных средств путем совершения 3 лицом мошеннических действий. Ответчик является материально ответственным лицом по договору о полной (индивидуальной) материальной ответственности, заключенному с работодателем, соответственно, она по этому договору несет ответственность лишь по факту недостачи вверенного ей имущества. Однако в подтверждение обстоятельств причинения материального ущерба истцом суду представлен лишь акт проверочной комиссии. Акт инвентаризации наличных денежных средств от 18.04.2016 (без сличительной ведомости) указывает на недостачу денежных средств, вверенных другому лицу Н. В отношении подотчетного лица Федоровой Е.Н. инвентаризация товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не проведена.

Между тем, по правилам, установленным приведенными нормативными актами, выводы проверочной комиссии не могут подменять собой инвентаризацию и сами по себе не доказывают причинение работодателю ущерба, поскольку отсутствие акта инвентаризации с его сличительными ведомостями влечет за собой невозможность сопоставления данных денежного учета с его фактическим наличием.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие допустимых для установления вины ответчика доказательств исключает привлечение ее к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова