Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-4691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Жилкомсервис" Бусуйок Р.В. (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года, которым по иску Перетолчиной Ю.Н. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса,

постановлено:

Исковое заявление Перетолчиной Ю.Н. к МУП "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом гаражного бокса удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" в пользу Перетолчиной Ю.Н. материальный ущерб 83382 руб., расходы на оплату оценки 3000 руб., государственной пошлины в размере 2702 руб., услуги представителя 10000 руб. Всего 99084 руб.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя МУП "Жилкомсервис" Мкртчяна Э.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Базик Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Перетолчина Ю.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что она является собственником гаражного бокса N ... по адресу: ... В непосредственной близости от гаражей расположено здание общежития, где слив осуществляется в сливную яму. Данный септик передан по договору ответственного хранения МУП "Жилкомсервис". С декабря 2015 г. в результате нерегулярной откачки фекальных вод из данного септика по вине ответчика, происходит постоянный залив гаражных боксов. Согласно отчету ООО "ОФ " ********" ремонтно-восстановительная стоимость гаражного бокса составила 83382 руб. Перетолчина Ю.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб 83382 руб., судебные расходы на оценку 3000 руб., на уплату государственной пошлины 2702 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца Базик Ю.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ответчика.

Представители ответчика Бусуйок Р.В., Мкртчян Э.Ф. по доверенности в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что вывоз жидких бытовых отходов с септика осуществлялся своевременно, был пролив со второго этажа общежития, истцом не предоставлено для осмотра экспертом помещение гаража, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, актом установлен лишь разлив воды из септика, в нем отсутствует указание на причину разлива. Откачка содержимого септика производится в соответствии с нормативами, которые превышаются из-за постоянной протечки сантехнических приборов квартир N ... , N ... , N ... дома N ... по ул. ... г.Якутска. Отчет ООО "ОФ " ********" основан на недостоверных данных. Указанные гаражные боксы заливаются на протяжении более 5 лет, ремонт полов гаражей за это время не проводился, к моменту затопления в феврале 2016 г. гаражный бокс уже имел существенные повреждения. Септик, в результате разлива которого произошло затопление, передан ответчику только в 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что затопление гаражного бокса N ... по адресу: ... , собственником которого является Перетолчина Ю.Н., произошло по причине промерзания септика в зимний период, данный факт подтверждается выпиской из журнала приема заявок за декабрь 2015 г. - февраль 2016 г., актом административной комиссии ГО "Город Якутск" от 11 февраля 2016 г. и другими материалами дела.

МУП "Жилкомсервис", являясь гарантирующей организацией в сфере централизованного водоотведения бесхозяйного объекта - канализационного септика по ул. ... , осуществляя свою деятельность по организации водоотведения, обязана была руководствоваться нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно отчету ООО "ОФ " ********" N ... от 29 февраля 2016 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке гаражного бокса составляет 53542 руб., стоимость строительных материалов составляет 26040 руб. Ответчик телеграммой был извещен о проведении независимой экспертизы, но правом своим не воспользовался и не явился для принятия участия в оценке.

При обследовании гаражного бокса N ... специалистом установлено, что в результате прорыва канализационной трубы отделка исследуемого помещения получила следующие повреждения: пол покрыт льдом, в связи с чем требуется замена земли в основании фундамента, замена деревянной лежки, замена деревянных досок, замена ДВП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс подвергался затоплению на протяжении длительного времени, судебной коллегией отклоняются, поскольку из описания объекта оценки не установлено, что вышеприведенные работы по замене земли в основании фундамента, деревянной лежки, досок, ДВП необходимы вследствие затопления в течение продолжительного времени, а подлежат проведению вследствие прорыва канализационной трубы.

Исходя из вышеизложенных норма права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП "Жилкомсервис".

Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел вследствие пролива воды с квартир, расположенных на втором этаже по ул. ... , являются несостоятельными. Установлено, что залив происходит по причине промерзания септика и перелива, что находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей и причинении материального ущерба истцу.

При этом, в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его виновных действий в заливе гаражного бокса истца, а также доказательств того, что затопление произошло вследствие виновных действий третьих лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Жилкомсервис" Бусуйок Р.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.Н.Сыренова

А.Р.Данилов