Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца - Чистоедова Д.В., представителя ответчика Кононова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по делу по иску Карповой Ю.В. к Чумновой Л.Г. об обязании заключить договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, которым судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Карповой Ю.В. к Чумновой Л.Г. об обязании государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Ю.В. обратилась в суд с вышеизложенным иском к Чумновой Л.Г., в его обоснование указала, что стороны заключили соглашение о задатке, по которому истец передал ответчику в качестве задатка ... рублей в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной в городе ... по улице ... , дом N ... , квартира N ... , принадлежащей на праве собственности ответчику. По пункту 3 договора установили срок продажи квартиры - до 19 марта 2016 года по цене ... рублей с учетом суммы задатка. К указанному сроку ответчик уклонился от заключения договора, просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и произвести государственную регистрацию перехода права собственности недвижимого имущества ... квартиры, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... , кадастровый (или условный) N ... на Карпову Ю.В..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик упорно отказывается от принятия оставшейся части стоимости квартиры уже около трех месяцев. Полагает, что Чумнова Л.Г. желает оставить у себя задаток, продав квартиру третьему лицу, злоупотребляя правом. Кроме того, Чумнова Л.Г. обратилась в суд с иском о выселении ответчика, что противоречит достигнутому соглашению сторон о сделке купли-продажи.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указал, что Карпова Ю.В. была готова исполнить свои обязательства по соглашению о задатке только спустя два месяца после установленной соглашением даты. От истца поступали предложения о продаже квартиры в рассрочку, однако указанный способ оплаты сторонами не обговаривался и ответчика не устраивает. Истец уклонился от заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что Чумнова Л.Г. является собственником ... квартиры, общей площадью ... кв. м., по адресу: ... , кадастровый (или условный) N ... (л.д.58).

Стороны 19 февраля 2016 года заключили соглашение о задатке (далее- соглашение), по условиям которого имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры N ... , расположенной по адресу: ... Полная стоимость недвижимости определена сторонами в размере ... рублей. По указанному соглашению Карпова Ю.В. передала Чумновой Л.Г. в качестве задатка ... рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2016. Истец, в соответствии с пунктом 3 соглашения о задатке, обязалась купить квартиру до 19 марта 2016 год, заплатив ответчику оставшуюся денежную сумму в размере ... рублей.

Чумнова Л.Г. по условиям соглашения о задатке обязана была подготовить квартиру к продаже: оплатить обязательства по кредитному договору, зарегистрировать снятие обременений с квартиры, погасить задолженность по коммунальным платежам, а также впустить истца в данную квартиру для проживания до заключения договора купли-продажи.

Своевременность исполнения Чумновой Л.Г. обязанностей по соглашению на 17.03.2016 подтверждается справкой об отсутствии задолженности по коммунальным платежам на 01.03.2016, актом приема-передачи закладной банком Чумновой Л.Г. от 28.02.2016, выпиской Росреестра от 17.03.2016, наличием оконченного исполнительного производства N ... в отношении Чумновой Л.Г. (взыскатель - Акционерный банк " ********" (ОАО)) от 10.02.2016, проживание истца в спорной квартире с 04.03.2016

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, по смыслу положений ст. 551 ГК РФ обращение стороны с иском о понуждении к государственной регистрации права возможно в том случае, если сделка исполнена сторонами договора, однако одна из сторон сделки уклоняется от регистрации перехода права собственности. При этом лицом, обратившимся с подобным требованием, должны быть представлены доказательства исполнения договора и уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства в пределах заявленных требований представлены не были (ст. 56 ГПК РФ). Доводы истца о том, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, судом правомерно оценены критически, поскольку до истечения установленного соглашением срока его действия, т.е. до 19.03.2016 истец предложение о заключении договора купли-продажи ответчику не направил.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что на 19.03.2016 истец действительно не имел необходимой денежной суммы, установленной соглашением для заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

При этом доводы жалобы о готовности истца заключить договор купли-продажи, а также о его заключении на условиях рассрочки на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С. Н. Сыренова