Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева И.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Григорьеву И.С. и Григорьевой Е.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" к Григорьеву И.С. и Григорьевой Е.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьева И.С. и Григорьевой Е.И. задолженность по договору займа в размере 2949032,19 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28946,16 руб., а всего 2977977, 35 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

гаражный бокс, вид права: общая совместная собственность, назначение: нежилое, общая площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... , определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Григорьева И.С., представителя истца Клименко А.В., судебная коллегия

установила:

КПК "Экспресс-Кредит" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что 13 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 13 ноября 2012 года под ... % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - гаражный бокс, вид права: общая совместная собственность, назначение: нежилое, общая площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: ... Ответчики обязательства по договору займа не исполняют, в связи с чем истец просит о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1000000 руб., процентам в размере 1599032,19 руб., неустойки в размере 350000 руб., расходов на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены на торгах.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Григорьев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, также на дату рассмотрения ответчик находился на стационарном лечении. Не согласны с решением суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, согласно оценке имущества рыночная стоимость предмета залога составляет ... рублей. Сумма исковых требований несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что принятые обязательства ответчиком не исполняются, иск в части взыскания основного долга признан ответчиком.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок до 13 ноября 2012 года под ... % ежемесячно.

По условиям указанного договора, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке установленных настоящим договором. Согласно п.1.2. проценты по займу устанавливаются в размере ... % в месяц и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа, в случае пролонгации действия настоящего договора либо в день возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 13 августа 2012 года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества гаражный бокс, расположенный по адресу: ...

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 348, 337, 323, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КПК "Экспресс-Кредит" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным, иного расчета суду не предоставлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, суд правильно исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по внесению платежей, не исполнено требование о досрочном погашении задолженности.

Обращая взыскание на заложенное имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: ... , принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, суд правильно исходил из условий договора залога и представленного истцом справкой о средней рыночной стоимости объекта недвижимости в виде гаражного бокса, согласно которым стоимость объекта недвижимости составляет ... руб..

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учел условия договора о залоге, а именно п.3.1, согласно которому стороны определили стоимость предмета залога в сумме ... руб. (л.д. 19-22).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Григорьев И.С. лично был извещен телефонограммой на судебное заседание, назначенное на 25 марта 2016 года, по N ... , который указан в заявлении об отмене заочного решения (л.д.55).

В связи с чем, судебная коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы о не извещении, как злоупотребление своим правом, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с определенной судом продажной цены имущества, по следующим основаниям.

Определением суда от 11 января 2016 года по ходатайству ответчика судом назначена оценочная экспертиза заложенного имущества (л.д.84-85).

Однако по независящим от суда обстоятельствам экспертиза не проведена, поскольку ответчик Григорьев И.С. не представил необходимые документы для проведения экспертизы (л.д.87-93).

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости гаражного бокса, судебной коллегией не принимается в качестве относимого к настоящему спору доказательства, как имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59, 67 ГПК РФ), поскольку не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции ответчиком Григорьевым И.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов договора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку условия договора ответчик не оспаривал и доказательств о несоразмерности не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Григорьева И.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.