Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РС (Я) Голоковой Н.А. и представителя третьего лица Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) Сивцева Г.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по иску Белого В.В. к Министерству финансов РС(Я) о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет Казны Республики Саха (Якутия) в пользу Белого В.В. доплату по социальной выплате в размере 626 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 460,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя Министерства финансов РС (Я) Герасимова А.З., представителя Министерства архитектуры и строительного комплекса РС (Я) Сивцева Г.Л., представителя ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Григорьевой Е.К., представителя Правительства РС (Я) Петров А.Ю., представителя истца Моисеевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Белый В.В. обратился в суд с вышеизложенным иском, указывая, что 30 мая 2005 года между ним, действующим от своего имени и в интересах семьи из 4 человек, и ГУП " ХХХ" заключен договор N N ... на участие в долевом строительстве. Предметом Договора являлось предоставление Дольщику ?-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: ... Он и его семья признаны обманутыми дольщиками, в связи с чем ему в соответствии с постановлением Правительства PC (Я) от 21 мая 2012 года N 214 "О механизме реализации подпрограммы "Государственная поддержка граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков жилья" Государственной программы PC (Я) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 года" была выплачена социальная выплата на состав семьи из 4 человек, тогда как его семья состоит из 5 человек, что подтверждается указанным договором и справкой о составе семьи. Просит взыскать с Министерства финансов PC (Я) за счет Казны PC (Я) денежную сумму в размере 668 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб..

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РС (Я) Голокова Н.А. обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец просил взыскать задолженность по социальной выплате, выплата которой не относится к полномочиям и задачам Министерства финансов Республики Саха (Якутия), поэтому данное министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Расчет социальной выплаты произведен в соответствии с п. 18 Правил, исходя из представленных истцом документов, что подтверждается материалами дела. Также указывает, что истец ранее реализовал свое право на судебную защиту, а именно истец неоднократно обращался в суд с тем, чтобы изменить в договоре состав семьи с 4 человек на 5 человек, однако данный вопрос не был рассмотрен судом, не дана оценка данным обстоятельствам.

Также, не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился представитель третьего лица Министерство архитектуры и строительного комплекса РС (Я) Сивцев Г.Л., в которой решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что размер социальной выплаты произведен в соответствии с п. 18 Правил, исходя из представленных истцом документов. Состав семьи из 4 человек подтверждается справкой Администрации МО "Алданский район" от 14.07.2016 г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 10 Порядка предоставления мер государственной поддержки пострадавшим участникам строительства, осуществляющегося на территории иных субъектов РФ для получения социальной выплаты, пострадавшие участники строительства лично или через законного представителя с нотариально выданной доверенностью на представление их интересов и получение мер государственной поддержки обращаются в ГКУ "Служба государственного заказчика" со следующими документами: заявление на имя министра архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия); документ, удостоверяющий личность; заключенный договор долевого участия в строительстве или договор инвестирования на участие в долевом строительстве; банковские реквизиты лицевого счета пострадавшего участника строительства. Документы предоставляются в виде копий всех страниц документа с предъявлением подлинника для сверки или нотариально заверенных.

Согласно п.13 данного Порядка включению в список подлежит гражданин РФ: выезжающий (выехавший) из Республики Саха (Якутия), заключивший договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома на территории иного субъекта РФ, по которому обязательства не исполнены; подпадающий под действие ФЗ "О жилищных субсидиях граждан, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" или постановления Правительства РФ от 10 июля 1995 г. N 700 "О федеральной целевой программе "Строительство на территории РФ жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии с п. 18 Порядка размер социальной выплаты из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) рассчитывается исходя из социального норматива общей площади жилья по составу семьи на момент заключения договора на участие в долевом строительстве и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ, ранее избранным гражданами для постоянного проживания.

Таким образом, социальная выплата предоставляется с учетом состава семьи на момент заключения договора на участие в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года между Белым В.В. действующего от своего имени и в интересах семьи из 4 человек и ГУП " ХХХ" был заключен договор N N ... совместного долевого строительства квартиры в рамках государственной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно справке от 14 марта 2005 года о составе семьи, семья истца состоит из 5 человек (л.д.8).

Исходя из анализа условий указанного договора, а также указанной справки, суд правильно пришел к выводу о том, что договор заключен на состав семьи из 5 человек.

Предметом Договора являлось предоставление Дольщику ?-комнатной квартиры в жилом доме по адресу: ... Однако обязательства принятые застройщиком по договору долевого участия о строительстве многоквартирного дома не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истцу была выплачена компенсация в размере 2 504 160 руб., из расчета на состав семьи из 4 человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при реализации подпрограммы "Государственная поддержка граждан, пострадавших от недобросовестных застройщиков жилья" государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем на 2012-2016 годы", утвержденной Постановлением Правительства РС(Я) от 21.05.2012 N214, истцу должна быть выплачена компенсация на состав семьи из 5 человек.

Учитывая стоимость одного квадратного метра жилья в Ростовской области на 1 квартал 2014 года, которая составляет 34 780 руб., социальная выплата истца, за минусом ранее полученной им суммы, составила 626 040 руб. (34 780 руб. * 90 кв.м. - 2 504 160 руб. = 626 040 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты по социальной выплате в размере = 626 040 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике следует признать несостоятельным.

В соответствии с п.4 Порядка предоставления мер государственной поддержки пострадавшим участникам строительства, осуществляющегося на территории иных субъектов РФ, предоставление социальных выплат пострадавшим участниками строительства осуществляется за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Как следует из положения пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации подлежат исполнению финансовым органом субъекта Российской Федерации. При этом в суде интересы субъекта Российской Федерации представляет главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанное означает, что обжалуемое решение суда подлежит исполнению за счет бюджетных средств Республики Саха (Якутия), то есть за счет казны Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в лице министерства финансов.

Казну Республики Саха (Якутия) представляет Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнителем по судебным актам по искам непосредственно к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации является министерство финансов.

Обязательство Казны Республики Саха (Якутия) в отношении истца подлежит исполнению Министерством финансов Республики Саха (Якутия). Суждения, опровергающие указанное, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора долевого участия в строительстве, так как не произведена его государственная регистрация, наличие которого является обязательным условием для получения социальной выплаты, судебная коллегия считает несостоятельным.

Договор N N ... от 30.05.2005 по своей правовой природе является инвестиционным, застройщик не выступает его стороной, государственной регистрации его в данном случае не требовалось, соответственно указанная сделка отвечает требованиям законности и является действительной.

Данное обстоятельство подтверждается нормой ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Несостоятелен и довод ответчика о недопустимости заключения нескольких договоров между одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету с различными условиями, поскольку одностороннее изменение условий договора в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустимо, кроме того отсутствуют основания полагать о том, что Белому В.В. предлагалось изменить условия договора в части состава семьи.

Также доводы жалобы представителя ответчика о неоднократности обращения истца в суд об изменении состава семьи в договоре, несостоятельны, поскольку договор долевого участия составлен на состав семьи из 5 человек, а именно истца действующего от своего имени и в интересах семьи из 4 человек. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в данном случае не имеют преюдициального значения, так как истец обращался с иными исковыми требованиями и по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о правильном расчете социальной выплате не могут быть приняты во внимание, поскольку социальная выплата из 5 человек в полном размере не произведена. Расчет и соответственно выплата произведена на состав семьи из 4 человек, вместо 5 человек.

Также ссылка в жалобе третьего лица на справки о составе семьи истца из 4 человек от 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора о долевом участии, согласно материалам дела, состав семьи истца состоял из 5 человек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.