Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Матвеевой М.К.

Громацкой В.В.

при секретаре Захаровой А.Е.

с участием:

представителя ООО "Метапол" Гончарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Метапол" на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года по заявлению ООО "Метапол" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Метапол" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснение представителя ООО "Метапол" Гончарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2016 года решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N ... в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Метапол" к Беляеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

11 июля 2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Саха (Якутия) решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 г. отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Метапол" удовлетворены и с Беляева В.А. в пользу общества взыскано ******** руб.

19 июля 2016 года ООО "Метапол" обратилось в суд с ходатайством о принятии меры по обеспечению решения суда, в виде запрещения Беляеву В.А. распоряжаться недвижимым имуществом, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) наложить запрет по совершению регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объекты недвижимости - доля Беляева В.А. в праве общей совместной собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: ... , запрещения совершать сделки и другие действия в размере 50% в уставном капитале ООО " ********", ссылаясь на ст. 213 ГПК РФ и мотивируя тем, что сумма взыскания является значительной для ответчика, что может затруднить исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО "Метапол" обратился с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда. Указывает, что у Беляева В.А. отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, также недостаточно имущества, которое могло бы быть реализовано в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. Ссылается на ст.139 ГПК РФ, согласно которой, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, принятие мер по обеспечению исполнения решения допускается только в период с момента вынесения решения суда до момента, когда решение суда становится обязательным к исполнению, то есть до момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу необходимости в обеспечении возможности его исполнения не требуется, с этого момента заинтересованное лицо вправе требовать его принудительного исполнения. С момента вступления решения суда в законную силу могут приниматься меры по исполнению решения в рамках исполнительного производства.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 11 июля 2016 г., а с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда ООО "Метапол" обратился в суд 19 июля 2016 г.

Поскольку заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда было подано заявителем после вступления решения суда в законную силу, оно не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления признается судебной коллегией правильным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению исполнения решения суда приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

М.К. Матвеева