Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-4804/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года по иску Морозова А.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Якутске (межрайонное) об установлении факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Морозова А.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Якутске (межрайонное) об установления факта работы с вредными и тяжелыми условиями труда для досрочного назначения трудовой пенсии по старости - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Морозов А.В. обратился в суд указанным иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Якутске (межрайонное) указывая, что ранее обращался в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Якутске (межрайонное) с документами для определения его права на пенсию по старости на льготных условиях. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Якутске (межрайонное) от 25.11.2015 года было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом, к зачету не был принят период работы истца с 26.05.1987 г. по 22.05.1988 г., с 01.01.1992 г. по 31.01.1994 г., с 01.02.1994 г. по 19.09.1994 г., в Депутатском ГОК в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на добыче открытым способом полезных ископаемых, указанных в Списке N 2 раздела 1 "Горные работы", позиция 2010000, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года N 10. Просит суд установить факт работы с 26.05.1987 г. по 25.05.1988 г. в качестве горнорабочего (проходчика, канавщика) по проходке каналов геолого-разведочной экспедиции Депутатского ГОКа Объединения Якутзолото; с 01.01.1992 г. по 31.01.1994 г. в качестве проходчика геолого-разведочной экспедиции Депутатского ГОКа Объединения Якутзолото; с 01.02.1994 г. по 19.09.1994 г. в качестве машиниста насосных установок старательской артели ЦОФ Депутатского ГОКа Объединения Якутзолото.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 года) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.11.2015г. Морозов А.В. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии постарости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам рассмотрения заявления Морозова А.В., решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Якутске от 23.10.2015 г. N ... отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи отсутствием необходимого специального стажа.

02.02.2016 г. в административном иске о признании решения УПФ незаконным, возложении обязанности, признании права на досрочную пенсию административному истцу Морозову А.В. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что из представленных истцом в качестве доказательств - архивной справки и показаний свидетелей Ж., К., Т. с бесспорностью не следует вывод о характере выполняемых работ в спорные периоды.

Указанные в архивной справке сведения о занятости на работах в качестве горнорабочего по проходке каналов, проходчика геологоразведочной экспедиции, машиниста насосных установок, само по себе не означают, что данные работы относятся по тождественности к работе "проходчики на поверхностных работах", "машиниста насосных установок, занятые на дренажных работах", отнесенные законодателем к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Ранее в вынесенном решении Усть-Янского районного суда от 02.02.2016 г. в рамках административного судопроизводства, было также указано, что ссылка истца о тождественности профессий, суд признал несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт работы истца на соответствующих видах работ, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие особенности работы истца, являются несостоятельными, поскольку специальный стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, данные доказательства являются недопустимыми, что установлено ст. 13 п. 3 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно пункту 16 указанного Постановления, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец не подтвердил выполнение им работы в спорные периоды в особых условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Федорова Г.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.