Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 г. по делу N 33а-3072/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя административного истца Холмогорова С.А., административного ответчика Александровой Т.Н., представителя ФКУЗ "Медико- санитарная часть МВД РФ по РС (Я)" Семеновой А.И., представителя МВД по РС (Я) Банщиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года, которым по делу по административному иску Сидорова Н.А. к начальнику отделения договорно-правовой работы и правового информирования правового отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Александровой Т.Н., к МВД по Республике Саха (Якутия), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконными действий должностного лица

ПОСТАНОВЛЕНО:

Административное исковое заявление Сидорова Н.А. к начальнику отделения договорно-правовой работы и правового информирования правового отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)Александровой Т.Н., к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконными действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоровым Н.А. 01.11.2015 г. подано административное исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения Якутским городским судом спора, возникшего из трудовых правоотношений между ним и ФКУЗ, на стороне ответчика по доверенности была допущена к участию начальник отделения правового отдела МВД по РС (Я) Александрова Т.Н., которая не вправе была осуществлять защиту самостоятельного юридического образования, имеющего штатного юриста. Считая данные действия должностного лица вмешательством в трудовые правоотношения, просил признать незаконными действия начальника отделения договорно-правовой работы и правового информирования правового отдела МВД по РС (Я) Александровой Т.Н., выразившиеся в незаконном представительстве интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" и возложить на неё и на МВД по РС (Я) обязанность по устранению нарушения прав и интересов Сидорова Н.А. путем исключения дальнейшего представительства ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" в суде должностным лицом МВД по РС (Я) Александровой Т.Н. Также истец, ссылаясь на отсутствие в Уставе ФКУЗ штампа налогового органа о государственной регистрации, просил признать бездействие руководителя и ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)", выразившееся в непредставлении учредительного документа - Устава - на государственную регистрацию в уполномоченный налоговый орган.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Ссылается на те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно ст. 57 КАС РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скреплена печатью этой организации (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении Якутским городским судом дела по иску Сидорова А.Н. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" о признании действий работодателя незаконными к участию в деле в качестве представителя на основании доверенности, выданной ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)", была допущена начальник отделения договорно-правовой работы и правового информирования правового отдела МВД по РС (Я) Александрова Т.Н.

Ссылаясь на Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ ... ", административный истец в обоснование своего требования о признании незаконными действия данного должностного лица МВД России по РС (Я), указывает на то, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по РС (Я)" является самостоятельным юридическим лицом, в отношении которого МВД РФ как учредитель учреждения обладает лишь правом назначения руководителя. Также истец оспаривал бездействие руководителя и ФКУЗ по представлению нового Устава учреждения в уполномоченный налоговый орган на государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова Н.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доверенность, выданная Александровой Т.Н. на представление интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России РС (Я)", подписана уполномоченным на то лицом и оформлена надлежащим образом, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца действиями (бездействием) ответчиков не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов - которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что в результате участия на стороне ответчика должностного лица МВД по РС (Я) и бездействия ФКУЗ по государственной регистрации своего Устава нарушены какие-либо его права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года по делу по административному иску Сидорова Н.А. к начальнику отделения договорно-правовой работы и правового информирования правового отдела Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Александровой Т.Н., к МВД по Республике Саха (Якутия), к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия)" о признании незаконными действий должностного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова З.С.

Судьи: Иванова М.Н.

Оконешникова М.М.