Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-4419/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года, которым по делу по административному иску Реннер Д.А. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" об оспаривании решения органа власти

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Реннер Д.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав о том, что 12 мая 2014 года в результате поджога неизвестными лицами его частный дом по адресу: ... , стал непригодным для проживания. По договору от 05 июня 2014 года во временное пользование на срок до 31 декабря 2014 года ему из маневренного фонда были предоставлены ? комнаты в общежитии по адресу ... , ком. N ... По его ходатайствам срок временного проживания продлевался путем заключения договоров временного найма жилого помещения, до окончания срока действия последнего договора - 28.02.2016 года - он вновь обратился в главе МО "Город Нерюнгри" с заявлением о продлении срока временного найма, в чем ему письмом от 21 марта 2016 года было отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Просил суд признать незаконным данное решение и обязать администрацию МО "Город Нерюнгри" устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Реннер Д.А., полагая, что имеются основания к отмене решения с вынесением нового, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности ст.32 ЖК РФ. Считает, что жилое помещение в маневренном фонде было предоставлено на основании п.3 ст.95 ЖК РФ, поскольку единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате противоправных действий третьих лиц, т.е. чрезвычайного обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Марусич В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участники дела о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам ст. ст. 307 - 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.

Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что 05.06 2014 года между Нерюнгринской городской администрацией и Реннер Д.А. был заключен договор временного найма жилого помещения N ... , согласно которому Реннер Д.А. и членам его семьи ( В., Ю., Д.) передано во временное пользование - сроком до 31.12.2014 года - жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ? комнат, общей площадью 32,5 кв.м., расположенное по адресу: ... ком. N ...

Основанием для заключения указанного выше договора послужило заявление Реннер Д.А. от 15.05.2014 года о выделении комнаты в общежитии в связи с пожаром, произошедшим 12.05.2014 г. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу ...

В последующем срок временного проживания Реннер Д.А. на основании его обращений неоднократно продлевался. Последний договор найма был заключен 17.11.2015 г. сроком до 30.06.2016 г.

28.02.2016 года Реннер Д.А. обратился в МО "Город Нерюнгри" с заявлением о перезаключении с ним и членами его семьи договора временного найма жилого помещения на срок до 01.12.2018 года, в удовлетворении которого было отказано. Основанием для этого явилось, как указано в письме главы города от 21.03.2016 г., то, что Реннер Д.А. продал принадлежащий ему жилой дом, тем самым ухудшил свои жилищные условия.

Реннер Д.А. считает отказ административного ответчика в продлении срока временного проживания в жилом помещении маневренного фонда незаконным, нарушающим его права и права членов его семьи, поскольку расчет с ним как с лицом, единственное жилое помещение которого стало непригодным для проживания в результате чрезвычайного обстоятельства, не произведен и жилое помещение государственного или муниципального фонда не предоставлено. Исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора временного найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренною фонда с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса, заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что жилой дом, в котором он проживал с семьей, после пожара стало непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством. Материалами дела также подтверждено, что Реннер Д.А. не был признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий: решением комиссии МО "Город Нерюнгри" ему было отказано в постановке на учет в качестве такового и данное решение истцом не было обжаловано. В связи с этим у органа местного самоуправления в силу ст. 57 ЖК РФ не возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что жилой дом и земельный участок, принадлежавшие истцу на праве собственности, проданы им, как указано в договоре купли продажи от 07.07.2015 года, за ? руб.

Таким образом, вывод суда о том, что Реннер Д.А., получив денежную компенсацию стоимости жилого дома, воспользовался своим исключительным правом по выбору способа распоряжения принадлежащим ему имуществом, является верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. 103, 106 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что законные основания для продления срока временного проживания Реннер Д.А. в жилом помещении маневренного фонда отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года по делу по административному иску Реннер Д.А. к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" об оспаривании решения органа власти оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.