Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-4525/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июня 2016 г., которым по делу по административному иску Русановой С.В. в интересах С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения о назначении пенсии по потере кормильца в меньшем размере незаконным, обязании произвести перерасчет, выплате недоплаченной пенсии

определено:

В удовлетворении исковых требований Русановой С.В. в интересах несовершеннолетнего С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в Мирнинском (улусе) районе Республики Саха (Якутия) о признании решения о назначении пенсии по потери кормильца в меньшем размере незаконным, обязании произвести перерасчет, выплате недоплаченной пенсии - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Русанова С.В. в интересах несовершеннолетнего сына С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в связи со смертью отца Г. - её сыну С. назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой меньше, чем полагается по закону, с учетом права другого ребенка - К., _______ г.р. Ссылаясь на то, что данный ребенок достиг совершеннолетия, не обучается в каком-либо учебном заведении и не обращалась за назначением пенсии по потери кормильца, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет начисленной её сыну пенсии и выплатить недоплаченную сумму.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Николаев В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение (части первая и вторая статьи 39).

Конкретизируя данное конституционное положение, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установилправо на трудовую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявших на его иждивении.

Понятие нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца содержится в подпункте 1 пункта 2 указанной правовой нормы: к ним относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГУ УПФ России в Мирнинском улусе (районе) было вынесено решение о назначении несовершеннолетнему С., _______ года рождения, социальной пенсии по случаю потери кормильца - отца Г.

Отказывая в удовлетворении требований Русановой С.В., суд основывался на законности обжалуемого решения ответчика и правильности размера социальной пенсии, назначено несовершеннолетнему сыну истицы.

Так, размер пенсии был определен в соответствии с формулой, указанной в ч.1 ст.16 Федерального закона N 173-ФЗ, с учетом интересов дочери умершего К., _______ г.р., обучающейся на очной форме в образовательном учреждении, что в совокупности с презюмируемым нахождением ее на иждивении умершего отца свидетельствует о наличии у нее права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основанным на установленных обстоятельствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в административном иске, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 29 июня 2016 г. по делу по административному иску Русановой С.В. в интересах С. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании решения о назначении пенсии по потери кормильца в меньшем размере незаконным, обязании произвести перерасчет, выплате недоплаченной пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи Скакун А.И.

Холмогоров И.К.