Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-4603/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца Чистоедова Д.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 07 июля 2016 года по административному делу по иску Акобяна А.Г. о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым

постановлено:

Административное исковое заявление Акобяна А.Г. о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акобян А.Г. обратился в суд с указанным выше административным иском к УФМС России по РС(Я), полагая, что запрет на въезд на территорию России, принятый в отношении него по мотивам совершения незначительных административных проступков, не основан на законе.Требования дополнительно мотивированы нарушением его права на личную жизнь.

Просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), связанные с неразрешением въезда в Российскую Федерацию от 07 июня 2016 года.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения. Указывает на нарушение оспариваемым решением принципа единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществлении права на личную и семейную жизнь. Нарушение правил дорожного движения не причинило вреда государству, и Акобян А.Г. не является человеком опасным для российского общества. Подобные решения УФМС должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить вследствие вины иностранного гражданина.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 июня 2016 года УФМС России по РС(Я) приняла решение о неразрешении Акобян А.Г., гражданину Республики ... , въезда на территорию России на срок до 02 июня 2019 года, поскольку им 5 раз в течение трех лет (два раза 23.05.2016 г., два раза 12.11.2016 г. и 11.12.2016 года) совершены проступки, за которые он привлечен к административной ответственности по ст.ст.12.18;12.37 ч.1; 12.5 ч.1; 12.37 ч.1; 12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая дело, суд исходил из того, что это решение миграционного органа основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По данному делу судом подтверждено наличие установленных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований, которые позволяли органам миграционной власти не разрешить административному истцу въезд на территорию России.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение последних трех лет административным истцом не опровергнут.

Обстоятельства, связанные с соблюдением права Акобян А.Г. на личную жизнь, получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд правильно исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого при управлении источником повышенной опасности создавали угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени и в отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, включая тех, на которые ссылается представитель в своей жалобе, апеллируя к праву Акобян А.Г. на личную жизнь.

В деле нет сведений о проживании на территории России родственников административного истца.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вмешательство в личную жизнь Акобян А.Г. применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые он может нарушить без достаточных к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Акобян А.Г. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и. не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Якутского городского суда от 07 июля 2016 года по административному делу по иску Акобяна А.Г. о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.