Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 г.

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Маркова Г.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) Колодезниковой И.М.,

обвиняемых О., Е.,

защитников - адвокатов: Баишева Д.И., Маркова И.А., Огоюкина И.И., Николаева И.И.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Иннокентьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Е., О., И., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е., О., И., С. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

10 августа 2016 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило представление и.о. председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В представлении указано, что 4 февраля 2014 года постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) территориальная подсудность данного уголовного дела была изменена в связи с удовлетворением представления врио председателя Вилюйского районного суда и оно было направлено для рассмотрения по существу в Якутский городской суд. 21 марта 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Вилюйского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 7 апреля 2015 года после возвращения уголовного дела прокурору оно повторно поступило в Якутский городской суд. 23 апреля 2015 года данное уголовное дело возращено прокурору Вилюйского района РС (Я) для устранения препятствий в рассмотрении дела, после чего 25 июля 2016 года вновь поступило в производство Якутского городского суда РС (Я). В представлении также указано, что одним из оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в феврале 2014 года явилось то, что в Вилюйском районном суде отсутствуют судьи, которые могли рассмотреть данное дело, а в настоящее время в Вилюйский районный суд РС (Я) назначен новый судья Т., который не рассматривал данное дело. Рассмотрение дела в Якутском городском суде потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе потерпевших, свидетелей, проживающих в Вилюйском районе. Со ссылкой на п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ и.о председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) просит изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Е., О., И., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На судебное заседание, назначенное в соответствии со ст. 35 УПК РФ, не явились обвиняемые И., С., адвокаты Федоров В.И., Ефимов П.М., потерпевшие Б., У., их представитель - адвокат Протопопова Н.Н.

Судья полагает рассмотреть поступившее представление и.о. председателя Якутского городского суда в отсутствие указанных лиц, поскольку они своевременно извещены о времени и месте его рассмотрения и не настаивают на рассмотрении с их участием.

В судебном заседании прокурор полагает об обоснованности представления. Указывает, что все обвиняемые, потерпевшие, а также свидетели постоянно проживают в городе Вилюйске и в Вилюйском районном суде работает судья Т., который не рассматривал данное дело. Считает возможным передать уголовное дело в Вилюйский районный суд.

Защитник - адвокат Баишев Д.И., представляющий интересы обвиняемого И. по соглашению, указывает на обоснованность представления, ссылаясь на то, что в Вилюйском районном суде назначен новый судья, который не рассматривал данное дело и многие свидетели, как и обвиняемые, а также потерпевшие, проживают в Вилюйском районе.

Интересы обвиняемого Е. представляют два адвоката - Марков И.А. и Огоюкин И.И.

Адвокат Марков И.А. просит в удовлетворении представления об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать. При этом указывает, что все адвокаты проживают в городе Якутске, заявляет о вызове в суд экспертов, которые фактически находятся как в городе Якутске, так и в городе Томске. Также ссылается на фактическое проживание потерпевших в городе Якутске и указание в обвинительном заключении их адреса в г. Вилюйске, как место их регистрации.

Адвокат Огоюкин И.И. указывает, что обстоятельства, которые в 2014 году послужили основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела, в настоящее время отпали, в связи с чем считает возможным представление удовлетворить.

Вместе с тем, обвиняемый Е. поддержал мнение адвоката Маркова И.А., дополнений не имеет.

Адвокат Николаев И.И., представляющий интересы обвиняемого С. по соглашению, также поддержал выступление адвоката Маркова И.А. об отказе в удовлетворении представления.

Обвиняемый О. с представлением о передаче уголовного дела в Вилюйский районный суд согласился, ссылаясь на проживание там свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило для рассмотрения по существу в соответствии с территориальной подсудностью в производство Вилюйского районного суда РС (Я) 20 января 2012 года.

14 февраля 2012 года судья К. вынесла постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2012 года постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 февраля 2012 года отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

14 мая 2012 года судья А. вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 14 мая 2012 года отменено, материалы уголовного дела направлены на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

27 сентября 2013 года в отношении Е., О., И., С. Вилюйским районным судом РС (Я) вынесен обвинительный приговор (судья Н.), который был отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года. Данное уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

30 января 2014 года в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) поступило представление вр.и.о. председателя Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) К. об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, в связи с тем, что в Вилюйском районном суде отсутствуют судьи, которые могут его рассмотреть.

4 февраля 2014 года постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Е., О., И., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ была изменена и уголовное дело направлено в Якутский городской суд для рассмотрения по существу. В постановлении указано, что Якутский городской суд самый многосоставный, что позволит создать условия для более быстрого и беспрепятственного рассмотрения дела.

Данное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Якутского городского суда от 21 марта 2014 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 марта 2015 года прокуратурой Вилюйского района Республики Саха (Якутия) уголовное дело направлено в Якутский городской суд.

7 апреля 2015 года данное дело поступило в Якутский городской суд и постановлением от 23 апреля 2015 года оно вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

8 июля 2016 года прокурором Вилюйского района Республики Саха (Якутия) было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело по обвинению Е., О., И., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ направлено в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

25 июля 2016 года данное уголовное дело поступило в Якутский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена до начала судебного разбирательства: 1) в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда; 2) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; 3) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит четко сформулированные правила подсудности, на основе которых определяется тот суд, который вправе разрешить конкретное дело.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Е., О., И., С., обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ, был предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Саха (Якутия). На основании ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность постановлением от 4 февраля 2014 года была изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Якутский городской суд. То есть в соответствии с законом определена территориальная подсудность указанного уголовного дела.

Якутский городской суд принял уголовное дело к производству, после чего дважды возвращал его прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в марте 2014 года и апреле 2015 года. Каких-либо оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела на данной стадии в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, как об этом сделана ссылка в представлении, не имеется, поскольку суд не вправе отказываться от рассмотрения уголовного дела, направленного ему в соответствии со ст. 35 УПК РФ. Назначение в Вилюйском районном суде нового судьи за период, после изменения территориальной подсудности уголовного дела и до настоящего времени, не может являться таковым основанием. Поскольку территориальная подсудность уголовного дела была изменена на основании ст. 35 УПК РФ, на данной стадии не может подлежать анализу вопрос о том, кто из участников судопроизводства проживает на территории Вилюйского района, а кто за его пределами.

Статья 36 УПК РФ предписывает, что споры о подсудности между судами не допускаются и тот суд, которому передано уголовное дело для рассмотрения на основании ст. 35 УПК РФ, безусловно принимает его к своему производству. В связи с указанным, ссылка в представлении на то, что рассмотрение дела в Якутском городском суде потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, в том числе потерпевших, свидетелей проживающих в Вилюйском районе является необоснованной.

Также указание в представлении на то, что в соответствии п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела неверно. Обвиняемый Е. не согласен с рассматриваемым представлением, а также адвокат Николаев И.И., представляющий интересы обвиняемого С., выразил мнение о несогласии с представлением.

Заявление адвоката Маркова И.А. о привлечении к участию в деле экспертов расценивается как преждевременное. Данный вопрос разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела. Также вопросы организационного характера, касающиеся вызова потерпевших, свидетелей, возможности проведения допросов с использованием систем видеоконференц-связи или рассмотрения дела в выездном судебном заседании, могут быть рассмотрены в судебном заседании с учетом мнения участников процесса. Между Вилюйским районом Республики Саха (Якутия) и городом Якутском существует налаженная транспортная схема.

При указанных обстоятельствах представление и.о. председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворению не подлежит и уголовное дело подлежит возвращению в Якутский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления и.о. председателя Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Е., О., И., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Г.И. Маркова