Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-309/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Якимчак Ю.А. в интересах Ковальчук А.М. на постановление мирового судьи по судебному участку N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года Ковальчук А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Якимчак Ю.А. в интересах Ковальчук А.М. в своей жалобе просит их отменить, считая незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 года в 01 час. 47 мин., управляя автомобилем по адресу: п. Беркакит, ул. Оптимистов, д.1, Ковальчук А.М., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ковальчук А.М.

Факт отказа Ковальчук А.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен на проведение медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Основанием для направления Ковальчук А.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Каких либо возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, привлекаемым лицом представлено не было.

Кроме того, согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308, медицинское освидетельствование не производится в случае отказа лица от освидетельствования, в этом случае акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе Ковальчук А.М. от подписания этого протокола.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении Ковальчук А.М. и содержания видеозаписи (л.д. 17) следует, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В том числе, просил инспекторов ДПС ГИБДД отпустить его, оставив документы, чтобы прийти завтра, не делать записи.

Однако, указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии пройти медицинское освидетельствование Ковальчук А.М. отказался, фактически свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования не выразил, реальных действий, направленных на выполнение законного требования сотрудника полиции, не предпринял, то есть от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На предложения сотрудников полиции письменно указать о своем согласии либо несогласии никак не отреагировал.

Все составленные в отношении Ковальчук А.М. процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) содержат записи об отказе привлекаемого от их подписи, что согласуется с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства, правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковальчук А.М. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в отношении Ковальчук А.М. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Ковальчук А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на оглашение судьей Нерюнгринского городского суда в судебном заседании только резолютивной части решения, не свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияет на обоснованность выводов судей о виновности Ковальчук А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влечет его освобождение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Якимчак Ю.А. в интересах Ковальчук А.М.- отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N39 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальчук А.М. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев