Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. по делу N 4А-337/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя Сенина Д.С. в интересах Грищенко Е.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N40 г.Якутска РС (Я) от 29 марта 2016 года, решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грищенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 г. Якутска РС(Я) от 29.03.2016 г. Грищенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Сенин Д.С. в интересах Грищенко Е.В., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, считая судебные акты незаконными.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09 января 2016 года в 22 час. 22 мин. на пересечении улиц Ленина и Утренняя поселка Жатай г.Якутска РС (Я) Грищенко Е.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Грищенко Е.В..

Факт отказа Грищенко Е.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод заявителя о необоснованном отказе мировой судьи о приобщении к материалам дела видеозаписи, судьи городского суда в удовлетворении ходатайств об отложении слушания и вызове инспектора не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Грищенко Е.В. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Доводы жалобы относительно того, что Грищенко Е.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Грищенко Е.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортами сотрудника ДПС ГИБДД. Указанные в рапортах обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожного покрова лица, Грищенко Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Грищенко Е.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Грищенко Е.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении Грищенко Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Грищенко Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Грищенко Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда были положены одни доказательства, в том числе показания свидетелей, полученные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также инспектора ГИБДД, и отвергнуты другие, в частности, доводы заявителя, его защитника, а также показания свидетелей, которые подробно изложены в судебных постановлениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грищенко Е.В., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Грищенко Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Грищенко Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Сенина Д.С. в интересах Грищенко Е.В. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N40 г.Якутска РС (Я) от 29 марта 2016 года, решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грищенко Е.В. - оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев