Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-378/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Прокопьева В.К. в интересах Роббек А.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роббек А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года Роббек А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Прокопьев В.К. в интересах Роббек А.Н. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указал, что Роббек А.Н. не был извещен о дате и времени судебного заседания, что повлекло нарушение его права на доступ к правосудию. Полагает проведенное освидетельствование недостоверным, поскольку Роббек А.Н. не был проинформирован о правилах проведения освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью технического устройства. Кроме того ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 21 июля 2015 года в 12 час. 10 мин. на ... , возле ... РС (Я) Роббек А.Н. управлял транспортным средством "Mitsubishi Pajero" с государственным регистрационным знаком ******** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Роббек А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из материалов дела установлено, что акт освидетельствования N ... от 21 июля 2015 г. составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также Роббек А.Н., где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования. По результатам исследования наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,34 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Роббек А.Н., поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению, Роббек А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 65). Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Роббек А.Н., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых И., Т. и сотрудника ГИБДД В., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировой судья, удовлетворив ходатайство представителя лица в отношении которого ведется производство по делу Прокопьева В.К. о вызове в судебное заседание понятых, а также сотрудника ГИБДД, принял все необходимые меры к их вызову в суд. Между тем, как усматривается из материалов дела указанные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Роббек А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Прокопьева В.К. в интересах Роббек А.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роббек А.Н. - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев