Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 г. по делу N 4А-384/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Богдашина Н.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 города Якутска от 11 апреля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдашина Н.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года, Богдашин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными актами, Богдашин Н.М. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту. Так, в протоколах судебных заседаний указано на участие его защитника Савельева В.И., тогда как при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления защитник Савельев В.И. не присутствовал, поскольку находился в здании Верховного Суда Республики Саха (Якутия), что подтверждается записями в электронном журнале регистрации посетителей, протоколом судебного заседания по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции. Судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, искажены показания свидетеля О., ходатайство о вызове понятого Т. не было удовлетворено.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 18.02.2016 года в 15 час. 14 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 10 г. Якутска РС (Я) Богдашин Н.М., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Богдашина Н.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Пояснения Богдашина Н.М. о конфликте с сотрудниками ДПС в связи с вменяемыми ему нарушениями ПДД не ставят под сомнение законность направления Богдашина Н.М. на медицинское освидетельствование, которое он в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан пройти по требованию инспектора ГИБДД. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Богдашин Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Богдашин Н.М. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения N ... от 18 февраля 2016 г., основанием полагать, что Богдашин Н.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Богдашину Н.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Богдашин Н.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богдашина Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошен понятой Т., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ вызов понятого в качестве свидетеля в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Данный вопрос в случае необходимости разрешается судьей, в производстве которого находится дело в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов, либо заявленных ходатайств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того, в суд был вызван и опрошен другой понятой - О., которая подтвердила отказ Богдашина Н.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года ходатайство Красноштанова А.С., действующего на основании доверенности в интересах Богдашина Н.М., о вызове в суд понятых Т. и О. было удовлетворено, между тем, понятой Т. не имел возможности прибыть в судебное заседание, поскольку находился в командировке в г. ... , о чем свидетельствуют тексты телефонограмм (л.д. 18, 29, 34).

Несмотря на то, что доводы жалобы Богдашина Н.М. о том, что его защитник Савельев В.И. не участвовал в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, утверждение о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении было нарушено право Богдашина Н.М. на судебную защиту, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Так, в деле содержится доверенность на Красноштанова А.С. и Савельева В.И., выданная 25 февраля 2016 года на представление интересов Богдашина Н.М. (л.д. 12).

Несмотря на указание в протоколах судебных заседаний от 10, 29 марта и 11 апреля 2016 года, на участие защитника Савельева В.И. (л.д. 15, 31, 42), в данных судебных заседаниях принимал участие другой защитник - Красноштанов А.С., о чем свидетельствуют ходатайство (л.д. 13,14), расписка (л.д. 17), протокол от 22 марта 2016 года (л.д. 26), определение (л.д. 27), расписка (л.д. 30), расписка (л.д. 48), заявление (л.д. 49), решение судьи Якутского городского суда от 06 июня 2016 года (л.д. 62), расписка (л.д. 65), заявление (л.д. 66). Защитник Красноштанов А.С. обеспечивал защиту интересов Богдашина Н.М. по делу об административном правонарушении, следовательно, полагать о нарушении права на судебную защиту оснований не имеется.

Неправильное указание фамилии защитника не может свидетельствовать о нарушении права Богдашина Н.М. на защиту, и, тем более, не опровергает выводов мирового судьи о зафиксированном факте невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, доводы Богдашина Н.М. о нарушении мировым судьей порядка привлечения его к административной ответственности ввиду неправильного указания на участие в судебных заседаниях его защитника Савельева В.И., не способны повлечь отмену постановления суда. Право Богдашина Н.М. на защиту обеспечивалось путем участия в деле другого защитника - Красноштанова А.С.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Богдашина Н.М., его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Богдашина Н.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Богдашина Н.М. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 города Якутска от 11 апреля 2016 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богдашина Н.М. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев