Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2016 г. по делу N 4А-385/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Тимофеева В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимофеева В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 г.Якутска РС(Я) от 06 мая 2016 года Тимофеев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимофеев В.Т. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что он находился в машине в качестве пассажира, автомашиной управлял Т., от медицинского освидетельствования не отказывался, факт управления автомашиной оспаривал на момент медицинского освидетельствования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из обстоятельств дела следует, что 05 марта 2016 года в 21 час. 49 мин. на ... Тимофеев В.Т., управлявший транспортным средством "Тойота Марк 2" с госномером ********, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Тимофеева В.Т. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Тимофеев В.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, установленных пунктом 3 Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 марта 2016 года видно, что Тимофеев В.Т. в 21 час 07 мин. 5 марта 2016 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки Алкотест Драгер 6810, с заводским номером 0486, показания прибора составили 1,30 мг./л., с данным результатом освидетельствования водитель Тимофеев В.Т. не согласился, указав в соответствующей графе "нет".

В связи с наличием признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования с применением технического средства Алкотест Драгер 6810, должностным лицом ГИБДД Тимофееву В.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно записи врача Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2016 года, Тимофеева В.Т от медицинского освидетельствования отказался в 21 час. 49 мин. 5 марта 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Тимофеев В.Т. не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ медицинскому работнику.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не находился за рулем автомашины, съехавшей в кювет, транспортным средством управлял Т., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку факт управления Тимофеевым В.Г. 05 марта 2016 года в 20 час. 20 мин. на ... транспортным средством "Тойота Марк 2" с госномером ******** подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

К показаниям свидетеля Т. следует относиться критически, как к заведомо ложным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, данным с целью оказать Тимофееву В.Т. содействие во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины Тимофеева В.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения какие-либо сомнения в виновности Тимофеева В.Т.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Тимофеева В.Т. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба Тимофеева В.Т. е содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Тимофеева В.Т. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 59 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева В.Т. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.