Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-394/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Хабелашвили В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри от 09 февраля 2016г., решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабелашвили В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года Хабелашвили В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Хабелашвили В.Г. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что на месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, техническое средство Alkotest 6810 показало 0,0 мг\л. Между тем, инспектор, усомнившись в показаниях прибора, направил его на медицинское освидетельствование. Считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было. Запись в протоколе о наличии таких признаков опьянения как, нарушении речи, сильно расширенные зрачки, плохо реагирующие на свет, не являются основаниями для направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 16 декабря года в 17 час.27м. инспектором ОБДПС ГАИ МВД России по Нерюнгринскому району К. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 16.12.2016г. в 17 час.32 мин. должностным лицом с применением технического средства Alkotest - 6810 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 00 мг/л, в связи с чем должностным лицом в 17час. 40 мин. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым не согласился Хабелашвили В.Г. и не выполнил законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N ... от 16.12.2016г. указано на наличие признаков опьянения, а именно на нарушение речи и расширенные зрачки плохо реагирующие на свет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Хабелашвили В.Г.

Факт отказа Хабелашвили В.Г. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, также не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Основанием полагать, что водитель Хабелашвили В.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - нарушение речи, сильно расширенные зрачки не реагирующие на свет.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате технического средства Alkotest 6810 должностным лицом был вынесен протокол о направлении Хабелашвили В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения на месте, являются необоснованными и не влекут отмену вынесенных судебных актов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу N ... от 16.12.2016г. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Хабелашвили В.Г. не согласился пройти медицинское освидетельствование о чем имеется его подпись и не отрицается им.

Изложенное свидетельствует о том, что Хабелашвили В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Хабелашвили В.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суды не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Хабелашвили В.Г. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри от 09 февраля 2016г., решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабелашвили В.Г.- оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев