Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-416/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев, рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хубиева А.Э.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хубиева А.Э. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" В. - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд РС (Я) жалобе заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных актов, со ссылкой на их незаконность. В жалобе указывается, что, прекращая производство по делу, мировой судья и судья городского суда сослались как на доказательство невиновности Хубиева А.Э. на представленный последним протокол медицинского освидетельствования, которое он прошел по собственной инициативе, хотя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОДПС ГИБДД не оспаривал его результаты и не требовал проведения медицинского освидетельствования. При этом учитывая то, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, правонарушение совершено 30.10.2015 года, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, дело необходимо направить на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.

Как видно из материалов дела, 30.10.2015 года в 21 час 30 минут на ул. 50 лет Советской Армии, 4 г. Якутска Хубиев А.Э. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В присутствии понятых Хубиев А.Э. был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое не возражал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 30.10.2015 года у Хубиева А.Э. было установлено состояние опьянения (0, 28 мг/л), с результатом он согласился, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал (л.д. 6). При этом Хубиев А.Э. расписался как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что Хубиев А.Э. предоставил в ходе судебного разбирательства протокол медицинского освидетельствования, который опровергает факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения.

С такими выводами нельзя согласиться, по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В нарушение вышеприведенных требований мировым судьей оценка представленным в деле доказательствам не дана, нет указания на то, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

То обстоятельство, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 31.10.2015 года, пройденного самостоятельно, состояние опьянения у Хубиева А.Э. не выявлено, так как результат теста составил 0,000 мг/л не является безусловным основанием для освобождения от Хубиева А.Э. от административной ответственности.

Медицинское освидетельствование проводилось 31.10.2015 года в 01 часов 44 минуты, т.е. спустя почти четыре часа после составления административного материала.

При этом Хубиев А.Е. как в протоколе об административном правонарушении так и в акте медицинского освидетельствования указывал, что вечером 30.10.2015 года выпил кружку пива.

Кроме того, как следует из содержания протокола медицинского освидетельствования, составленного врачом Г., проведенное в отношении Хубиева А.Е. исследование на состояние опьянения не отвечает как по форме его проведения, так и по содержанию составленного по его итогам заключения положениям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, действовавшей на период совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год. По настоящему делу годичный срок давности, исчисляемый с 30.10.2015 года, истекает 31.10.2016 года.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требование правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения правил оценки доказательств носят существенный, фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, постановление мирового судьи и решение судьи Якутского городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении в отношении Хубиева А.Э. подлежит направлению на новое рассмотрение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 30.17, КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хубиева А.Э. - отменить.

Дело возвратить в судебный участок N 44 г. Якутска РС (Я) на новое рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев