Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2016 г. по делу N 4А-426/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Капустина С.С. на постановление государственного инспектора Ленского Управления Ростехнадзора от 11 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноговицына А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ленского управления Ростехнадзора Р. N ... от 11 мая 2016 года ... ГУП "ЖКХ РС (Я)" Ноговицын А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года постановление государственного инспектора Ленского Управления Ростехнадзора от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник Капустин С.С. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что проверка проведена неполномочным должностным лицом, акт проверки не составлен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам прокурорской проверки с привлечением специалистов инспекции Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) 23.09.2015 по соблюдению требований промышленной безопасности опасного производственного объекта склада ГСМ п. ... , который является структурным подразделением ГУП "ЖКХ РС (Я)", выявлены следующие нарушения требований законодательства о промышленной безопасности: склад ГСМ п. ... не укомплектован материалами и средствами для ликвидации возможных аварийных ситуаций (боновые заграждения, сорбенты и т.п.), в том числе для предупреждения аварийных разливов нефтепродуктов; не представлен разработанный и утвержденный в установленном порядке проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не представлены документы: технический паспорт, паспорт на вентиляционные системы, паспорт на резервуары, градуировочные таблицы, паспорта (формуляры) на технологическое оборудование; не имеется по периметру каждой группы наземных резервуаров замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0.5 м. или ограждающая стена из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

В данном случае ... ГУП "ЖКХ РС (Я)" Ноговицын А.А. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, который в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно как руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 названного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Ноговицына А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и суды правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ... ГУП "ЖКХ РС (Я)" Ноговицына А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего результаты поверки не могут являться доказательствами по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21, ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При обнаружении признаков правонарушения прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в силу ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена в соответствии с планом работы природоохранной прокуратуры и.о. прокурора Абыйского района Краюхиным А.А. с привлечением государственного инспектора ОГЭН Абыйской УИОП Н., которым по результатам проверки составлена справка обследования N ... от 23.09.2015.

Таким образом, к данным правоотношениям положения закона N 294-ФЗ неприменимы. Проверка была проведена органами прокуратуры, государственный инспектор Абыйской инспекции охраны природы был привлечен в качестве специалиста при осуществлении прокурором возложенных на него функций.

Выявленные нарушения по результатам проверки послужили основанием для возбуждения прокурором постановлением от 27.01.2016 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ноговицына А.А.

Материалы проверки вместе с постановлением от 27.01.2016 были направлены прокурором в административный орган, а именно в Ленское Управление Ростехнадзора, полномочного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Ленское Управление Ростехнадзора в рамках своих полномочий вынесло постановление о привлечении Ноговицына А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и Верховного Суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и Верховного Суда Республики Саха (Якутия) все доводы жалоб проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Капустина С.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Капустина С.С. - отказать.

Постановление государственного инспектора Ленского Управления Ростехнадзора от 11 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2016 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ноговицына А.А. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев