Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 г. по делу N 4Г-446/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: Горевой Л.Т., членов президиума: Данилова А.Р., Посельского И.Е., Седалищева А.Н., с участием первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца гражданское дело по иску Мухоплевой Т.Н. к Николаеву Г.С., Попову Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав пояснения представителя истца Кычкиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Иванова А.Л., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Мухоплева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 03 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица, являясь пассажиром транспортного средства "Тойота Хайс" с государственным регистрационным знаком N ... , находящегося под управлением Николаева Г.С. и принадлежащего Попову Т.В., получила телесные повреждения в виде ... Виновным в происшествии признан водитель Николаев Г.С., допустивший столкновение с транспортным средством КАМАЗ-5410 с государственным регистрационным знаком N ... Истица находилась на длительном лечении, ей причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать солидарно с ответчиков проездные расходы в размере 79 750,00 руб., расходы на лекарства -144 941,00 руб., расходы на услуги представителя - 50 000,00 руб., компенсацию морального ущерба - 300 000 руб.

Решением Верхневилюйского районного суда от 30 июля 2015 года иск удовлетворен: с ответчиков солидарно в пользу истицы взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе проездные расходы в размере 79 200 руб., расходы на лекарства в размере 144 941 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 8 941,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года решение суда в части взыскания с ответчика Попова Т.В. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель истицы Кычкина А.В., истица Мухоплева Т.Н. просят отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не учтено, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля Попов Т.В., судом также необоснованно не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании.

Кассационная жалоба представителя истицы подана в Верховный Суд РС (Я) 26 апреля 2016 года, истицы - 04 мая 2016 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 года дело истребовано из Верхневилюйского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 04 июля 2016 года. По результатам изучения кассационной жалобы и материалов истребованного дела судьей Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. 18 июля 2016 года вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФN 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судами установлено, что 03 апреля 2013 года на 318 км федеральной автомобильной дороги "Вилюй" произошло столкновение автобуса "Тойота Хайс" под управлением Николаева Г.С. в заднюю часть седельного тягача КАМАЗ-5410, находившегося на краю проезжей части по технической неисправности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автобуса Мухоплевой Т.Н. причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан Николаев Г.С., допустивший столкновение с транспортным средством КАМАЗ-5410, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Г.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате данного ДТП здоровью Мухоплевой Т.Н. причинен вред, что стало причиной для приобретения лекарственных препаратов и выезда на лечение в г. Якутск. Необходимость данных затрат полностью подтверждается материалами дела, в том числе, выписками и справками с назначениями врачей, квитанциями, авиабилетами и билетами, товарными чеками.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автобуса "Тойота Хайс" с государственным регистрационным знаком N ... является ответчик Попов Т.В.

При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года при проверке сообщения о преступлении Николаев Г.С. и Попов Т.В. пояснили, что они с 14 пассажирами выехали по маршруту ... - ... (л.д.10).

Исходя из объяснений, представленных Николаевым Г.С. и Поповым Т.В. инспектору ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик Николаев Г.С. работает водителем-сменщиком у ******** Попова Т.В. 03 апреля 2013 года они, собрав 14 пассажиров, выехали по маршруту г. ... - с. ... При этом вначале за управлением транспортного средства находился сам Попов Т.В., затем его сменил Николаев Г.С.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что собственником транспортного средства "Тойота Хайс" является Попов Т.В., договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме того, указано, что автомобиль используется в качестве такси (л.д.96).

Таким образом, доводы истицы о том, что Попов Т.В. осуществляет пассажирские перевозки, Николаев Г.С. работает у него водителем, необоснованно не были предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, это обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о том, кто является действительным владельцем источника повышенной опасности, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, это лицо не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданская ответственность собственника "Тойота Хайс" Попова Т.В. и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована в ООО " ********".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п.2 ст.11 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО " ********", в котором застрахована гражданская ответственность Попова Т.В. и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем "Тойота Хайс", не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение указанных норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Согласно п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом вышеизложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Т. Горева