Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2016 г. по делу N 4У-501/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Летучих Л.Е., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Чемезове А.Г.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года и апелляционного постановления Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнения адвоката Павлова П.Е. в интересах Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего судебные решения отменить, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором

Н., родившийся _______ в с. ... района ... Республики, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Мирнинского районного суда от 05 апреля 2016 года указанный приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя и потерпевшей Корнеева О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Обосновывает следующим:

- она просила привлечь Н. к уголовной ответственности за совершение в отношении неё насильственных действий, причинивших ей физическую боль в результате сдавливания им рукой шеи и плеча, толкания её на стену, а также полученной физической боли от удара затылочной частью головы об бетонную поверхность пола в результате выталкивания её из кабинета;

- она была лишена возможности доказать причинно-следственную связь между болевыми симптомами и причинением ей физической боли из-за того, что судом первой инстанции без мотивированной оценки было отклонено без вынесения постановления заявленное ею устное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а суд второй инстанции без привлечения судебно-медицинского эксперта, специалистов, имеющих медицинское образование, сделал выводы о наличии заболевания, однако не связал моменты выявления данного заболевания и совершения деяния;

- суд не принял во внимание то, что в результате указанных действий у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов и не в полной мере изучил такой признак деяния как неоднократность причинения физической боли: боль от удара об стену, в результате толкания, боль от сдавливания шеи и удержания за плечо и боль от удара копчиком и затылочной частью головы в результате падения, тем самым не дал правовой оценки насильственным действиям оправданного, а именно, что ушиб получен в результате выталкивания и падения, также не учёл того, что насильственные действия, как и побои, получают уголовно-правовую оценку при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; б) они причинили физическую боль потерпевшему;

- суд первой инстанции, установил, что ее вытолкали из кабинета и она упала. Таким образом, суд не ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между деянием Н. - выталкиванием из кабинета и падением, и как следствие - получение ею ушибов затылочной части головы. При этом суд исключил нанесение побоев, установив только завершающий этап деяния (момент выталкивания из кабинета и падение). Суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки показаниям ее и свидетелей Б., К. о причинении Н. физической боли в кабинете;

- противоречивы и не соответствуют действительности выводы суда апелляционной инстанции после просмотра видеозаписи о том, что "она сделала скользящее движение ногой при одновременной попытке удержаться правой рукой за перила лестницы..", так как скользящего движения ногой там не видно, а наоборот четко видно, что рука оправданного находится на шее потерпевшей, виден момент выталкивания за шею;

- суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям частного обвинителя о причинении ей физической боли от действий оправданного, когда тот с силой толкнул потерпевшую, а суд первой инстанции пришёл при этом к выводу о том, что причинение физической боли умыслом Н. не охватывалось, хотя, по мнению автора жалобы, оправданный действовал с умыслом и осознавал общественную опасность своих действий;

- судом был выяснен мотив совершения Н. данного деяния - неприязненное отношение к ней, которое сложилось у него в результате расхождения их мнений в работе, однако не принято во внимание то, что её просьба в предоставлении необходимых ей в работе документов была основана на действующем нормативно-правовом акте МО "Посёлок ********", которые Н. игнорировал;

- суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство её представителя Корнеева О.В.;

- в диспозиции ст. 116 УК РФ между побоями и иными насильственными действиями стоит союз "или". Это означает, что при квалификации действий по этой статье надо определить, что же всё-таки было причинено - побои или иные насильственные действия, и установить из двух предложенных законодателем признаков один. При вынесении оправдательного приговора в резолютивной части приведена полностью диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ и не конкретизировано, в какой части оправдан Н.: в части нанесения побоев или в части совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу. Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. Именно при таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения излагается без изменений в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому и который соответствует стилю написания обвинения органами расследования. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность обвинения и установленные судом обстоятельства. Нельзя использовать способ изложения приговора, при котором в начале описательно-мотивировочной части указываются обстоятельства, установленные судом, затем, прерывая описание, указывается сущность обвинения, потом суд снова переходит к описанию установленных обстоятельств.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда, сущность обвинения по заявлению частного обвинителя и потерпевшей Е. как объект судебного исследования изложена судом первой инстанции позже и после установленных судом обстоятельств, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Также, суд не учел, что состав преступления по ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность кроме нанесения побоев, умышленное причинение иных насильственных действий, повлекших физическую боль.

При оценке доказательств судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 и 2 ст. 305 УПК РФ не устранены противоречия в тех обстоятельствах, достоверность которых сомнительна, а также не дана оценка показаниям потерпевшей с показаниями свидетеля М. об активных насильственных действиях Н..

Судом не оценены и не опровергнуты доводы стороны обвинения о сдавливании Н. шеи Е., выталкивании ее (из кабинета), повлекшее падение и удар головой об стену коридора.

Кроме того, суд оставил без оценки довод частного обвинителя о совершении Н. иных насильственных действий - причинении физической боли в результате сдавливания шеи и плеча (внутри кабинета), в совокупности с показаниями свидетелей Б. и К.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.16 УПК РФ оставление без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и отсутствие в приговоре суда указаний, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, влекут отмену судебного решения.

Суду апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, следовало обратить внимание на указанные выше допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при которых оправдательный приговор суда подлежал отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются безусловным основанием для отмены вынесенных ими решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ

При таких данных, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 401 - 14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года и апелляционное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года в отношении Н. отменить, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Уголовное дело передать для рассмотрения мировому судье судебного участка N 60 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Л.Т. Горева