Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2016 г. по делу N 4У-551/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Туйгун Н.Д.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осуждённого Ж. о пересмотре приговора Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Ж., его адвоката Афанасьевой М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Ш., его адвоката Павлова П.Е., полагавших изменить апелляционное определение со снижением назначенного наказания, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Щербакова А.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

Ж., родившийся _______ года в г. ... АССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш., _______ года рождения в п. ... , г. ... , ... АССР, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи от 17 сентября 2013 года, с учётом изменений, внесенных постановлением от 18 ноября 2014 г., по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- приговором мирового судьи от 20 января 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 17 сентября 2013 года и от 20 января 2014 года окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года данный приговор суда в отношении Ж. изменён:

в описательно-мотивировочной части приговора указано: " ... Ж. и Ш., группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, совместно нанесли не менее 17-ти ударов руками и ногами в голову М., кроме этого Ш. нанес не менее 3-х ударов кулаками и ногами по туловищу потерпевшего, а Ж. нанес не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу М.";

Ж. считается осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ш. считается осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 17 сентября 2013 года и от 20 января 2014 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении осужденного Ш. в кассационном порядке не обжалован.

Ж. и Ш. осуждёны за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ими совершено в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж. вину в предъявленном обвинении не признал, Ш. - признал.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 01 июля 2016 года, адвокат Афанасьева М.Г. в защиту осуждённого Ж. оспаривает законность приговора суда и апелляционного определения. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил описательно-мотивировочную часть приговора, добавив к предъявленному обвинению Ж. три дополнительных удара, нанесённых Ш. кулаками и ногами по туловищу потерпевшего, тем самым ухудшил положение осуждённого и его право на защиту. Отмечает, что из ранее предъявленного Ж. обвинения следовало, что он совместно со Ш. нанесли потерпевшему не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 401.6 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, установившего иные обстоятельства дела. Утверждает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору. Так, из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося в постановлениях о привлечении Ж. и Ш. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следует, что Ж. и Ш. в вину вменяются идентичные действия, совершённые в составе группы лиц без указания на механизм образования телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также без указания, от чьих конкретно ударных воздействий образовались эти повреждения, расположенные на различных частях тела М. Кроме того, в обвинительном заключении не указаны телесные повреждения тупой травмы шеи в виде кровоподтеков в мягкие ткани шеи по боковым поверхностям - справа (1), слева (1), а также не указано телесное повреждение в виде кровоизлияния по центру теменной области (1). Отмечает, что апелляционное определение датировано 12 января 2015 года, однако приговор суда постановлен 21 июля 2015 года.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство судом апелляционной инстанции также проводится в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ж. предъявлено обвинение в том, что он, группой лиц, совместно со Ш. умышленно нанесли потерпевшему не менее 17 ударов кулаками, ногами в голову и не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда, пришёл к выводу о том, что " ... Ж. и Ш., группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, совместно нанесли не менее 17-ти ударов руками и ногами в голову М., кроме этого Ш. нанёс не менее 3-х ударов кулаками и ногами по туловищу потерпевшего, а Ж. нанёс не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу М.".

Исходя из этого следует, что Ж. группой лиц, совместно со Ш. умышленно нанёс потерпевшему не менее 17 ударов кулаками, ногами в голову, а также самостоятельно нанёс еще не менее 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу потерпевшего.

Между тем, как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007г.), суд вправе изменить обвинение при условии, если действия подсудимого, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются не вмененные обвиняемому факты (эпизоды) увеличивающие фактический объем, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая о самостоятельном нанесении осуждённым Ж. 3-х ударов черенком деревянной швабры и отрезком полипропиленовой трубы по туловищу потерпевшего, увеличил фактический объём обвинения, которое считается более тяжким, хотя и не изменяет юридической оценки содеянного. При этом, право осуждённого Ж. на защиту было нарушено, поскольку оно лишило его возможности возражать против нового обстоятельства о причинении телесных повреждений потерпевшему, защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Вышеприведенное допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как повлиявшее на исход дела, является основанием для отмены апелляционного определения в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осуждённого Ж. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Исходя из тяжести предъявленного Ж. и Ш. обвинения, с учетом данных о личности осужденных и в целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осуждённого Ж. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года в отношении Ж. и Ш. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении осужденных Ж., Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть по 02 декабря 2016 года включительно.

Председательствующий Л.Т. Горева