Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Ермолина И.Н. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд",

постановлено:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд" Досугова А.Н. об отмене постановления начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекций труда в РС(Я) N ... от 20 мая 2016 года, ООО "Аргыс-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Аргыс - Голд" обратилось в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в действиях юридического лица фактически отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом было нарушено право на защиту, общество приобретает своевременно смывающие и обеззараживающие вещества своим работникам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе представитель Ермолин И.Н. просит об отмене постановлении должностного лица решения суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ООО "Аргыс-Голд" не был извещен о месте и времени составления протокола, сам протокол не объективен и неправомерен.

В судебное заседание участвующие лица по данному делу, извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, не явились.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО "Аргыс-Голд", в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников Ф., С., Я., Р., К., Т. не указаны условия труда на рабочем месте (результаты специальной оценки условий труда или карты аттестации рабочего места).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО "Аргыс-Голд" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аргыс-Голд" не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения по ним, что привело к невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку ООО "Аргыс-Голд" извещен уведомлением от 25.04.2016 N ... (л.д.39).

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право ООО "Аргыс-Голд" на защиту своих интересов не имеется, согласно материалам дела привлекаемое лицо был уведомлен соответствующим образом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-Голд", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров