Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Арман" - Стрелец А.В. на постановление Усть-Янский районного суда РС (Я) от 14 июня 2016 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Арман",

постановлено:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела в Булунском районе (Усть-Янский) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РС(Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арман" - оставить без изменения, жалобу Стрелец А. В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела в Булунском районе (Усть-Янский) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по РС(Я) от 18.04.2016 г. юридическое лицо ООО "Арман" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное постановление.

В жалобе представитель Стрелец А.В. просит об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание участвующие лица по данному делу, извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, не явились.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.04.2016 года заместителем председателя ТО в Булунском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) А. с участием прокуратуры Усть-Янского района при проверки магазина " ********" ООО "Арман", расположенном по адресу: ... , с целях проверки исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, установлено, что в магазине к работе допущены лица при отсутствии у них личных медицинских книжек, это ... З., принятый на работу 25.01.2016г. без прохождения медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал законным постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, и дал верную юридическую оценку действиям ООО "Арман" по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ТО в Булунском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) обязан был известить Прокуратуру о месте и времени рассмотрения материала являются несостоятельными, поскольку ТО в Булунском районе Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в рамках своих полномочий привлек к административной ответственности ООО "Арман".

Также суд правильно отклонил доводы жалобы представителя юридического лица об отсутствии в их действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствие санитарных книжек у сотрудников магазина надлежит квалифицировать как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем, указывает на незаконность назначенного наказания.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Из буквального толкования пункта 4 статьи 1 Закона о техническом регулировании следует, что положениями настоящего Закона регулируются, в том числе, отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (пункт 3).

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, ... , а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (пункт 13.3 СП 2.3.6.1079-01).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункт 15.2 СП 2.3.6.1079-01).

Судом установлено, что магазин " ********" ООО "Арман" осуществляет продажу продуктов питания. На момент проведения проверки 29.03.2016 года в магазине работал ... З. без медицинской книжки, без допуска к работе, санитарно-гигиенического обучения, спецодежды.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки 29.03.2016 года у сотрудника магазина З. имелась санитарная книжка суду не представлено.

Грузчик магазина непосредственно осуществляют процесс, связанный с транспортировкой, разгрузкой доставкой и.т.п. продуктов питания, от соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к производственному контролю, установленных государственными санитарно эпидемиологическими правилами и нормативами, напрямую зависит, насколько будет безопасна реализуемая продукция.

При этом не имеет значения для квалификации административного правонарушения нормативный правовой акт, который содержит указанные требования. Допуск работников магазина к выполнению таких работ без прохождения обязательного медицинского осмотра зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, основания для переквалификации действий юридического лица на ст. 6.3 КоАП РФ отсутствуют. Должностное лицо сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Арман" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные им нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для квалификации совершенного ООО "Арман" правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ у суда отсутствовали.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, должностным лицом и судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Арман" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО "Арман" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 14 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Арман" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): И.К. Холмогоров