Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 22-4321/2016

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.

судей Гирченко А.В., Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Клековкиной К.В.

осужденных Зенкова В.Ю., Мироненко В.А.

адвокатов Лелюх Н.Г., Р., Плетневой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зенкова В.Ю., Мироненко В.А., адвоката Плетневой Т.А. в защиту осужденного Грачева Е.Д. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года, которым

Зенков В. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГв "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 1,5,8) сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2,3,4,6,7) сроком на 12 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 9) сроком на 9 лет 11 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 12 лет 10 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Мироненко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 1,5,8) сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2,3,4,6,7) сроком на 12 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 12 лет 8 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Грачев Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

осужден к лишению свободы:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 1,5,8) сроком на 11 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды N 2,3,4,6,7) сроком на 12 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 9) сроком на 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 10) сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - сроком на 13 годам со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

установил:

Приговором суда Зенков В.Ю., Мироненко В.А. и Грачев Е.Д. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды N 1,5,8);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизоды N 2,3,4,6,7);

Зенков В.Ю. и Грачев Е.Д. признаны виновными и осуждены:

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (эпизод N 9);

Грачев Е.Д. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (эпизод N 10).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнева Т.А. в защиту осужденного Грачева Е.Д. просит приговор суда в отношении Гачева Е.Д. изменить, оправдав его по эпизодам N 1-9, т.к. его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что Грачев Е.Д. вину признал только по 10 эпизоду, по эпизодам N 1-9 вину не признал, пояснил, что знаком с Зенковым и Т ... Зенков снимал у них квартиру, они с ним часто ссорились, из-за того, что Грачев употреблял наркотики, никаких других отношений с ним не имел. Грачев познакомился с Т. летом ДД.ММ.ГГГГ, приобретал у него наркотики, иногда менял у Т. чай на наркотики, в конце лета Т. предложил Грачеву заниматься наркотиками, но он отказался. Т. приезжал к Грачеву раза 3, фасовал наркотики, но Грачев в этом участия не принимал. Затем они поссорились, больше Т. у Грачева не появлялся. Изъятые при обыске кофемолка, весы, полиэтиленовые пакеты принадлежали Т., после ссоры он оставил их у Грачева. До ДД.ММ.ГГГГ Грачев приобрел для личного потребления 15 пакетиков с наркотическим средством; ДД.ММ.ГГГГ он употребил много наркотического средства, вышел на улицу, после чего и был задержан сотрудниками УФСКН.

По мнению адвоката, показания Грачева в стадии следствия не могли быть положены в основу приговора, поскольку он давал их в состоянии сильного наркотического опьянения, под принуждением сотрудников полиции. Данные показания Грачева подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой освидетельствования (т N), а так же протоколом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он отказался от предыдущих показаний. Судом в приговоре указанные доводы опровергнуты не были.

Указывает, что действия Грачева, согласно отведенной ему роли, в приобретении полимерных пакетиков, фасовки для сбыта наркотических средств, хранение и передачи их Т. не подтверждены в судебном заседании. Обвинением не доказано, что наркотические средства, изъятые по месту проживания Грачева, предназначались для сбыта; на весах и кофемолке, принадлежащих Т., экспертами не обнаружены отпечатки пальцев Грачева, однако данные обстоятельства судом опровергнуты не были.

Обращает внимание, что изъятые в квартире Т. DVD-R диски, свидетельствующие о преступной деятельности Грачева, Зенкова, Мироненко и Т., а также протоколы их осмотра не могли служить доказательством по делу, поскольку в судебном заседании не прослушивались и не исследовались. Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что образцы голосов у подсудимых он не брал, фоноскопическая экспертиза не проводилась, он включал изъятые телефоны, а Т. на слух их комментировал, при этом Т. либо не узнавал, либо с трудом разбирал голос Грачева. В нарушение ст. 170 УПК РФ, действия проводились без участия понятых.

Полагает, что не доказана причинная связь между действиями Грачева и изъятыми в тайниках в различных районах города наркотическими средствами, поскольку ни на одном из пакетов не обнаружено следов его рук, на месте совершения закладок Грачев обнаружен не был; не установлено также, что он каким-либо способом передавал покупателям данные о местонахождении наркотических средств, сам делал закладки, либо лично знаком с приобретателями.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы изъятий наркотических средств из тайников, так как произведены они с нарушением уголовно-процессуального закона. Все понятые ранее Грачева не видели, кроме Ж., в присутствии которого производился личный досмотр Грачева и который пояснил, что Грачев сказал, что изъятое наркотическое средство он приобрел для себя. Свидетель Ш., участвовавшая при досмотре Щ., пояснила, что права и обязанности понятого ей никто не разъяснял, для чего ее пригласили - также не пояснили; при понятых Щ. ничего не доставал, когда их привели, пакетики уже лежали на столе. Свидетель Ч. дала аналогичные показания. Свидетели С. и Л. также не видели процесс изъятия наркотических средств, права им не разъясняли. Остальные свидетели-понятые только констатировали факты добровольной выдачи наркотических средств контрольными закупщиками, которые никогда не видели подсудимых, приобретали наркотики через интернет и по телефону, а потому не могут свидетельствовать о причастности Грачева к сбыту наркотических средств.

Кроме того, по мнению адвоката, показания Т., оглашенные в судебном заседании, изобличающие Грачева в совершении инкриминируемых преступлений, также не могут служить доказательством вины Грачева, так как Т. является заинтересованным лицом, поскольку заключил соглашение о сотрудничестве со следствием.

В апелляционной жалобе осужденный Зенков В.Ю. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие; суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Считает, что указание в приговоре о предварительном сговоре и его роли в инкриминируемых преступлениях, является предположением следователя, не подтверждено никакими доказательствами, опровергается показаниями Грачева, Мироненко и Т., явкой с повинной Т ... Никто не пояснял, что получал от него какие-либо указания, не установлено доказательств получения им денежного вознаграждения за осуществление преступной деятельности по сбыту наркотических средств и распределение его среди участников преступной группы. Данные обстоятельства также опровергаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что именно он контролировал и координировал деятельность участников преступной группы, получал и перераспределял доход от незаконного сбыта наркотических средств. В данных протоколах Т. указывает на З., как на координатора деятельности Т. по сбыту наркотических средств; указывает, что именно З. контролировал, распоряжался и распределял денежные средства.

По мнению осужденного ничем не подтверждены выводы суда (по эпизодам N 1-8) о том, что он извлек из тайника и переместил неустановленным способом аналог наркотического средства в "адрес" по адресу "адрес". По 7 эпизоду не установлено и не доказано событие преступления. По 9 эпизоду не доказан факт того, что он извлек из неустановленного тайника наркотическое средство массой "данные изъяты" грамм, организовал закладку с наркотическим средством в неустановленном автомобиле, припаркованном у торца "адрес", о чем уведомил неустановленное лицо.

Записи телефонных переговоров (DVD-R диски N и N), полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, ни на следствии, ни в судебном заседании не воспроизводились в его присутствии, не были исследованы и оценены в ходе судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Несмотря на заявленные ходатайства, не проводилась экспертиза голосов.

Полагает, что судом не могли быть положены в основу приговора показания Т., поскольку они не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами, а так же показаниями Грачева, поскольку он давал их в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в своих показаниях Т. оговаривает его, Грачева и Мироненко, прямо указывал и допрошенный в качестве свидетеля старший следователь УФСКН РФ по НСО Б.

В апелляционной жалобе осужденный Мироненко В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает противоречащим материалам дела вывод суда, основанный на телефонных переговорах, о том, что он знаком с Зенковым, Грачевым, поскольку изъятая у него при обыске в квартире сим-карта с абонентским номером "данные изъяты" не имеет соединений с номерами сим-карт, изъятых при обыске у Т., Грачева и Зенкова, имеет лишь соединения с номером З., уголовное дело в отношении которого было прекращено.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Т., протокол осмотра и прослушивания Т. фонограмм, в которых он опознал голоса обвиняемых, в том числе и его голос, поскольку голоса опознавались без проведения фоноскопической экспертизы. В постановлениях о прекращении уголовных дел в отношении К2 и З. следствие ставит под сомнение показания Т., приходит к выводу о невозможности установить принадлежность голосов. Свидетель Б. также не отрицал возможность ошибки Т. при опознавании голосов.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Ф ... В материалах дела отсутствует постановление суда, разрешающее прослушивание абонентских номеров "данные изъяты" и "данные изъяты", на которые ссылался свидетель Ф.; отсутствует запись разговора, которую он по версии следствия вел по данным номерам с другими участниками группы; указанные в приговоре суда сим-карты с номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" у него не изымалась; запросы по абонентским номерам просматривались с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ш., К3 и С., противоречащие показаниям Т., который является заинтересованным, поскольку заключил соглашение о сотрудничестве.

По мнению осужденного, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не проверены доводы и показания подсудимого, не применены все меры, предусмотренные законом для доставки свидетеля Т., не учтено, что Т. мог оговорить его.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зенков В.Ю. и его защитник - адвокат Лелюх Н.Г. поддержали доводы жалобы об отмене приговора.

Осужденный Мироненко В.А. и его защитник - адвокат Р. поддержали доводы жалобы об отмене приговора.

Адвокат Плетнева Т.А. поддержала доводы жалобы об изменении приговора в отношении Грачева Е.Д.

Прокурор Клековкина К.В., возражая против доводов жалоб, полагала, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела видно, что суд полно, всесторонне и объективно, с учетом закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, исследовал все имеющиеся в деле доказательства по всем эпизодам преступлений, достаточно подробно изложил их в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При этом закрепленные в ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Во исполнение положений ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы подсудимых и их защитников о непричастности их к преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств.

Повторно ссылаясь в апелляционных жалобах на эти же доводы, авторы жалоб не указывают, каким доказательствам не соответствуют выводы суда и приведенные в приговоре мотивы.

Между тем, выводы суда о виновности осужденных основаны на рассмотренных доказательствах, не содержат каких-либо противоречий. Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности Зенкова В.Ю., Мироненко В.А. и Грачева Е.Д. в инкриминируемых им преступлениях.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из десяти у Грачева Е.Д., девяти у Зенкова В.Ю. и восьми эпизодам преступлений у Мироненко В.А., которые свидетельствуют о том, что:

в период до ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вступили в предварительный сговор между собой, а также с Т. и неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, разработали план совместных действий и распределили роли каждого;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, используя средства мобильной связи (эпизоды 2,3,4,6,7);

аналогичным способом покушались на незаконный сбыт наркотических средств (эпизоды 1,5,8);

в период до ДД.ММ.ГГГГ Зенков В.Ю., Грачев Е.Д., Т. и неустановленное лицо приготовили к незаконному сбыту наркотические средства, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, у Грачева Е.Д., употребляющего наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре из одежды изъято 13 пакетиков с наркотическим средством, которое он приобрел и хранил для личного потребления.

Установленная в приговоре схема преступной деятельности и роль каждого в преступной группе соответствует показаниям Грачева Е.Д. на предварительном следствии; показаниям Т. в явке с повинной; показаниям свидетелей В., В2, И., Щ., К4, Е., которые приобретали наркотические средства; показаниям сотрудника УФСКН Ф., допрошенного в качестве свидетеля; а также другим письменным доказательствам, приведенным в приговоре.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что проводились оперативно-розыскные мероприятия по информации, поступавшей в отдел, о том, что группа лиц занимается сбытом наркотических средств через тайники-закладки. В ходе проведение ОРМ велось прослушивание телефонных переговоров участников группы, которые после сбора необходимых материалов были задержаны.

Исследованные судом первой инстанции протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров осужденных также подтверждают причастность всех осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, их роль в совершении преступлений.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что принадлежность голосов на фонограммах не устанавливалась, фоноскопическая экспертиза не проводилась, не влечет признание ДВД-дисков и этих протоколов недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены и прослушаны фонограммы на ДВД-дисках N от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие записи телефонных переговоров Зенкова В.Ю., Мироненко В.А., Грачева Е.Д. и Т., о чем составлены соответствующие протоколы.

При осмотре и прослушивании ДВД-дисков присутствовал обвиняемый Т., который комментировал принадлежность голосов, включая свой собственный. В связи с этим отсутствовала необходимость в проведении фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Плетневой Т.А. в проведении этих следственных действий и составлении протоколов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые.

Отсутствие специалиста при прослушивании фонограмм не является нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. согласно ч.7 ст.186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм участие специалиста обеспечивается лишь при необходимости.

Кроме того, отсутствие специалиста никак не повлияло на полноту и объективность составления указанных протоколов.

Не являются основанием к отмене приговора доводы апелляционных жалоб осужденного Зенкова В.Ю., адвоката Плетневой Т.А. в части того, что ни на следствии, ни в судебном заседании не воспроизводились в присутствии обвиняемых записи телефонных переговоров на ДВД-дисках, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Как видно из протоколов судебных заседаний, стороны не заявляли ходатайств о прослушивании этих дисков. С указанными дисками Зенков В.Ю. и его защитник были ознакомлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается протоколом и графиком ознакомления с материалами дела и предоставленными аудио-, видеозаписями (л.д. N). Суд первой инстанции исследовались протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, записанных на ДВД-дисках N и N.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что по уголовному делу не выполнены необходимые, на их взгляд, следственные и процессуальные действия, не получены иные доказательства, являются несостоятельными. Суд согласно ст.15, 274 УПК РФ проверяет и исследует лишь те доказательства, которые представлены сторонами.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Плетневой Т.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Грачева Е.Д. к незаконному сбыту наркотических средств. При этом адвокат указывает, что следы пальцев Грачева ни на одном пакетике не обнаружены, на месте тайников-закладок он не задерживался, нет сведений о том, что он сообщал покупателям о месте нахождении наркотических средств либо лично знаком с приобретателями наркотиков.

Между тем, судом установлено, и это подтверждается доказательствами, что роль Грачева Е.Д. в преступной группе по сбыту наркотиков заключалась в том, что он получал от Зенкова В.Ю. наркотические средства и их аналоги; при необходимости в своем жилище изготавливал наркотические средства и хранил их; приобретал полимерные пакетики, пленку, скотч, для их фасовки; до ДД.ММ.ГГГГ лично передавал расфасованные наркотические вещества и их аналоги Т.

С доводами апелляционных жалоб о недопустимости показаний Грачева Е.Д., данных им в наркотическом опьянении, судебная коллегия не может согласиться.

Несмотря на то, что в момент задержания и медицинского освидетельствования у Грачева Е.Д. было обнаружено опьянение, вызванное наркотическим веществом ( "данные изъяты"), однако это обстоятельство не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Суд первой инстанции данные доводы проверял и установил, что допросы Грачева Е.Д. проводились в присутствии адвоката П., никаких замечаний либо заявлений от Грачева и адвоката не поступили.

Исследовался судом протокол медицинского освидетельствования Грачева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грачев пояснил, что позавчера употреблял " "данные изъяты""; в биологическом образце (моче) обнаружен "данные изъяты". При этом врач, проводивший освидетельствование Грачева, указал в протоколе, что жалоб у него нет, настроение снижено, ориентирован верно, сознание и речь не нарушены (л.д. N).

Показаниям, данные Грачевым в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и его показаниям в ходе судебного следствия, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

При таких данных отсутствуют предусмотренные в ст.75 УПК РФ основания для признания протоколов допроса Грачева Е.Д. недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости показаний Т. ввиду его заинтересованности.

В качестве доказательств виновности осужденных суд использовал протокол явки с повинной Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как досудебное соглашение о сотрудничестве Т. заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из имеющихся в деле копий приговоров от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. осужден за совершение по предварительному сговору группой лиц девяти эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб о заинтересованности Т. в исходе уголовного дела, как и доводы жалобы осужденного Мироненко В.А. о том, что Т. мог оговорить его.

Судебной коллегией не рассматриваются доводы апелляционной жалобы осужденного Зенкова В.Ю. относительно роли З., как и доводы жалобы осужденного Мироненко В.А. в части постановлений о прекращении уголовных дел в отношении К2 и З., в которых якобы поставлены под сомнение показания Т..

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указанные лица по данному уголовному делу в качестве обвиняемых не привлечены, поэтому суд не вправе делать какие-либо выводы в отношении этих лиц.

Кроме того, в приговоре суд не ссылался на показания Т., а в качестве доказательств вины Зенкова В.Ю., Мироненко В.А. и Грачева Е.Д. использовал только его явку с повинной и постановленные в отношении него обвинительные приговоры.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мироненко В.А., свидетель Ф. при допросе указал на несколько телефонных номеров, которым пользовался Мироненко В.А., в том числе те, на которые в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности было получено разрешение на прослушивание переговоров.

Версия Мироненко В.А. о том, что изъятый у него телефон принадлежит мужчине по имени "данные изъяты", правильно судом расценена как защитная. На предварительном следствии, в судебном заседании о вызове и допросе этого "данные изъяты" он ходатайств не заявлял, пояснял, что не знает, как с ним можно связаться, поскольку, кроме имени, другими данными о нем не располагает.

Доводы жалоб о том, что у Щ. наркотическое средство было изъято с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей Щ., Ш., Ч. следует, что прозрачный пакетик с порошкообразным веществом был добровольно выдан Щ., а не изымался у него принудительно. Помимо этого Щ. добровольно выдал квитанцию об оплате в подтверждение тому, что выданное им наркотическое средство он приобрел у неизвестного лица через тайник-закладку после внесения оплаты через "данные изъяты". Показания свидетеля Щ. согласуются с показаниями понятых и фактически ничем не опорочены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверены и оценены, положенные в основу приговора доказательства соответствуют показаниям свидетелей, не содержат противоречий.

Таким образом, обвинительный приговор является законным, обоснованным, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действиям осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом по каждому из эпизодов, судебная коллегия не усматривает оснований, как для изменения квалификации действий Зенкова В.Ю., Мироненко В.А. и Грачева Е.Д., так и для отмены приговора по доводам жалоб и оправдании осужденных.

Наказание, назначенное Зенкову В.Ю., Мироненко В.А. и Грачеву Е.Д. является справедливым, соответствует санкции уголовного закона, по которому каждый из них признан виновным, а также требованиям ст.60 УК РФ.

Судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе положения ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля2016 года в отношении Зенкова В. Ю., Мироненко В. А., Грачева Е. Д. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Плетневой Т.А. в интересах осужденного Грачева Е.Д., осужденных Зенкова В.Ю. и Мироненко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: