Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-5811/2016

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

судей Павловой Т.В ... Калиниченко М.А.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденной Лиджиевой А.Е., адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лиджиевой А.Е., адвоката ИНВ. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лиджиева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ назначены следующие ограничения при отбывании осужденной Лиджиевой А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Лиджиеву А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лиджиевой А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Лиджиевой А.Е., адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лиджиева А.Е. признана виновной и осуждена за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, малолетним, заведомо для виновной находящимся в беспомощном состоянии, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Лиджиева А.Е. не признала.

На приговор суда

адвокатом ИНВ.

подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Лиджиева А.Е. должна быть оправдана, так как органами предварительного расследования и судом не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих о ее виновности в предъявленном обвинении.

Полагает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, приняв за основу лишь доказательства обвинения, оставив без внимания и должной оценки другие доказательства.

Так, Лиджиева А.Е. пояснила, что Романа и Мишу она не душила, нанесла лишь телесные повреждения Роману. Полагает, что у суда нет оснований не доверять показаниям Лиджиевой А.Е.

Считает, что к показаниям потерпевших и свидетелей следует отнестись критически, поскольку они материалами дела не подтверждены, кроме того, из показаний свидетелей следует, что им были известны лишь словесные угрозы об убийстве детей, они не являлись очевидцами каких-либо преступных действий со стороны Лиджиевой А.Е.

Полагает, что акты судебно- медицинского обследования и заключение эксперта не являются доказательствами, подтверждающими виновность Лиджиевой А.Е., поскольку они лишь фиксируют факт наличия у ЛМС. и ГРД телесных повреждений, но не свидетельствуют о причастности Лиджиевой А.Е. к каким- либо преступным действиям по отношению к потерпевшим.

Полагает, что судом не учтен принцип презумпции невиновности.

Осужденной Лиджиевой А.Е.на приговор суда также подана

апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой она просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указала, что судом не учтено явное несоответствие показаний потерпевшего ГРД. заключениям эксперта о наличии у него и ЛМС. телесных повреждений.

Отмечает, что показания свидетеля ГДВ., данные им в ходе предварительного следствия, противоречивы и не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Судом также не приняты во внимание показания свидетелей ЛСС., ШРВ., ПАВ., ПАА., АНА., ФВА., МЕГ., из которых следует, что она не совершала противоправные действия в отношении ЛМС.

Судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не проведена экспертиза на наличие алкоголя в крови.

Судом не учтено, что после случившегося её госпитализировали в психиатрическую больницу, поскольку она находилась в неадекватном состоянии.

В ходе предварительного следствия не было проведено освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений, в ходе судебного следствия ей отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Полагает, что судом нарушено право на защиту, она была ограничена во времени для подготовки к последнему слову.

Указывает, что судом изготовлен приговор заблаговременно, поскольку суд находился в совещательной комнате непродолжительное время, что является существенным нарушением Уголовно- процессуального закона.

Автор жалобы указывает, что согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях просила признать её виновной в совершении преступления в отношении ТРД., а в приговоре суд признал её виновной в совершении преступления в отношении ГРД.

Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Лиджиевой А.Е. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ГРД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим младшим братом Мишей и с мамой Аней, которая несколько раз звонила дяде Сереже, пила пиво, водку. Когда они находились на кухне, она положила Мишу на кресло, накрыла ему лицо подушкой желтого цвета и стала душить. Он (Гурецкий) стал ее отталкивать, и она отпустила Мишу. Потом снова стала звонить дяде Сереже, а он ушел в комнату. Миша тоже убежал за ним в комнату. Потом мама пришла в комнату, положила Мишу на диван и снова стала душить его подушкой зеленого цвета. Он снова стал ее отталкивать от Миши. Она отпустила Мишу и стала бить его, так как очень разозлилась. Она ударила его ладошкой по щекам, кулаком по носу и по голове, примерно в области виска, а также взяла его за плечи и ударила головой о стену 5 раз. Затем повалила его на диван и, схватив за горло, стала душить. Она это делала четыре раза. Он кричал, звал на помощь. Мама говорила, что убьет их с Мишей и себя.

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ГРД - ГДВ. следует, что от Лиджиевой А.Е., с которой он ранее состоял в браке, ему пришло сообщение, что она убивает детей. Он вызвал полицию и поехал к ней. Позвонив, он спросил, что случилось, Лиджиева А.Е. ответила, что Мишу она убила, а Рома еще бегает, после чего бросила трубку. Когда он приехал, увидел своего сына, который был избит, все лицо было в крови. Сотрудники полиции в его присутствии допрашивали сына, сын пояснил, что мама била и душила его, также душила младшего брата подушкой.

Из показаний законного представителя малолетнего потерпевшего ЛМС. - ЛСС. следует, что с Лиджиевой А.Е. он состоял в браке, от совместного брака имеется сын Михаил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФВА., которому звонила Лиджиева А.Е., и сообщил, что та задушила Мишу. Он сразу поехал к Лиджиевой А.Е., когда приехал, там уже была полиция. У Ромы имелись телесные повреждения, со слов Ромы и его отца ему известно, что Лиджиева А.Е. пыталась задушить Мишу, а также избила и пыталась задушить Рому.

Свидетель ШРВ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Лиджиева А. и сообщила о том, что с самого утра пьет пиво и хотела ночью убить своих детей. Она говорила спокойным голосом о том, что хотела купить в аптеке шприц и ввести воздух сначала детям Роме и Мише, а потом себе, чтобы умереть безболезненно в связи с тем, что у нее были материальные трудности и проблемы в семье. Позже она перезвонила Лиджиевой А., последняя кричала, что ее старший сын Роман стоит весь в крови, сейчас будет дальше его убивать, она положила трубку, после чего сообщила ГДВ. о произошедшем, а затем ПАВ На "адрес", у которого на лице были кровоподтеки, он говорил о том, что его била мама.

Из показаний свидетеля ПАВ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Лиджиева А. часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ШРВ. и сообщила, что разговаривала по телефону с Лиджиевой А. и та сказала, что убивает своих детей. После чего она побежала к Лиджиевой А. Подойдя к квартире, она услышала детский плач. Дверь открыла Лиджиева А., которая была в алкогольном опьянении. В квартире она была с детьми, старший сын Роман был избит и плакал. Она сказала, что бьет и будет бить своих детей, убьет их сейчас. Во время их разговора Лиджиева А. пыталась ударить Романа, но она закрывала ребенка собой. Через некоторое время Лиджиева А. подбежала к Роману и начала его душить, она оттащила ребенка и пыталась с ним выйти из квартиры, после чего прибыли сотрудники полиции.

Свидетель ПАА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову из полиции он прибыл на место происшествия, где находился ребенок, который, со слов сотрудников полиции, был избит матерью, у него на лице, теле были следы побоев, в области шеи следы удушения, шишка на затылке. Ребенок пояснил, что мама его шлепала, потом повалила, душила и била по лицу.

Из показаний свидетеля АНА. следует, она является инспектором ПДН отдела полиции N "Ленинский" УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес"13 женщина пытается задушить своих детей. Спустя некоторое время в пункт полиции были доставлены очевидцы указанного происшествия, в том числе малолетний ГРД. В ходе беседы ГРД. пояснил об обстоятельствах, при которых ему матерью были причинены телесные повреждения, та пыталась задушить его и младшего брата, говорила, что убьет их. Лицо у Романа было в сплошной гематоме, шея в кровоподтеках.

Свидетель ФВА. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Лиджиева А.Е. и сказала, что убила Мишу, затем перезвонила еще раз и повторила, что задушила Мишу подушкой.

Из показаний свидетеля МЕГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" она слышала шум, детский плач и женские крики "Я все равно его убью".

Из показаний свидетеля ОВК. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Сергея ( ЛСС.) ей стало известно, что А. чуть не задушила Мишу и избила Рому.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, законных представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель ПАВ. изменила свои показания, не свидетельствует об их недостоверности. Изменению свидетелем показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными показания, данные ПАВ. на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего не содержат существенных противоречий, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора. Показания, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Помимо этих доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения эксперта, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ЛМС. имелись следующие телесные повреждения: мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на шее, которые образовались от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, при этом эксперт не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ГРД. имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеки на лице, на правой ушной раковине, на шее, ссадины на лице, на шее, на левой руке, которые образовались от десяти или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно частями тела человека (головой, руками, кулаками, ногами, ногами в обуви и т.п., возможно "при надавливании пальцами рук", при этом эксперт не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-140).

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевшего ГРД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на обивке дивана имеются следы вещества бурого цвета, пододеяльник со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.85-99).

Из протокола осмотра предметов следует, что на подушке, пододеяльнике и наволочке имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 154-159).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на подушке и пододеяльнике, произошла от ГРД.; кровь, обнаруженная на наволочке и слюна, обнаруженная на пододеяльнике, произошла от ЛМС.; кровь, обнаруженная на подушке, пододеяльнике, а также слюна, обнаруженная на наволочке и пот, обнаруженный на подушке и пододеяльнике, произошли от смешения биологического материала ГРД. и ЛМС. (т.1 л.д. 178-219).

Из переписки между ГДВ. и ШРВ. в сети " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя отправляет сообщение "Анька ... сказала, что убьет детей, Рома плакал" (т.2 л.д.9-10).

Виновность Лиджиевой А.Е. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы стороны защиты, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты им, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии умысла на убийство, о чем свидетельствует целенаправленность действий Лиджиевой А.Е., количество нанесенных ГРД. ударов, их локализация, наличие как у ГРД., так и у ЛМС. телесных повреждений в области жизненно- важного органа- шеи, настойчивость в достижении преступной цели- продолжение удушения малолетнего ЛМС. и после того, как ГРД. оттолкнул ее от брата, и они ушли в комнату, а также неоднократное продолжение удушения ГРД. после нанесения ему ударов и после того, как он, оказывая сопротивление, отталкивал ее от себя.

Доводы жалобы осужденной о нахождении в момент совершения преступления в неадекватном состоянии несостоятельны. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деликта состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) у Лиджиевой А.Е. не обнаружено (т. 2 л.д. 47-49).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Лиджиевой А.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что не было проведено освидетельствование на наличие у Лиджиевой А.Е. телесных повреждений, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о её виновности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лиджиевой А.Е. в содеянном и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости наказания являются необоснованными.

Как следует из содержания приговора суда, наказание Лиджиевой А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд, решая вопрос о назначении наказания Лиджиевой А.Е., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительную характеристику по месту предварительного заключения, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Лиджиевой А.Е., наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетелей, потерпевшего ГРД, согласно которым Лиджиева А.Е. во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не отрицала этот факт на предварительном следствии и сама осужденная.

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в должной мере в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Из материалов дела следует, что осужденная была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, последней разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, замечаний от осужденной и её защитника не поступало. После проведения экспертиз осужденная ознакомлена с заключениями экспертов, замечаний не поступало. При таких данных нарушений прав осужденной не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и то, на которое осужденная указывает в апелляционной жалобе, разрешены судом в установленном порядке, с принятием по ним законных и обоснованных решений.

Вопреки доводам осужденной, её права при предоставлении последнего слова судом не нарушены. Как усматривается из протокола судебного заседания, после выступления в прениях, Лиджиевой А.Е. было сказано последнее слово, при этом она не высказывала никаких возражений и не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

Доводы осуждённой о том, что в совещательной комнате суд находился непродолжительное время, не могут поставить под сомнение законность судебного решения.

Указание в протоколе судебного заседания, а именно в прениях государственного обвинителя, на совершение преступления в отношении Турецкого Р.Д., является явной технической ошибкой, не влечет отмену приговора в целом или его изменение.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лиджиевой А. Е.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Лиджиевой А.Е. и адвоката ИНВ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий-подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-