Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-6016/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Титовой Т.В., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Перетятько Д.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Новосибирской области Клековкиной К.В..,

осужденного Елгащина В.Ю.,

защитника - адвоката Демуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Елгащина В.Ю., адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту осужденного Елгащина В.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года, которым

Елгащин В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 22 декабря 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 марта 2012 года с учетом внесенных изменений по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 декабря 2011 года к 4 годам лишения свободы;

3) 30 мая 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 марта 2012 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 7 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елгащину В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2016 года.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 14 марта 2016 года по 20 июля 2016 года включительно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., объяснения осужденного Елгащина В.Ю., мнение адвоката Демуриной И.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В.., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Елгащин В.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" В.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 14 марта 2016 года около 1 часа на территории "данные изъяты" г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Елгащин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Елгащин В.Ю. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний: туберкулезом, ВИЧ-инфекцией 4 стадии.

Просит учесть мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, а так же добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А. в защиту осужденного Елгащина В.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Елгащину В.Ю. наказание.

По доводам жалобы адвоката Елгащину В.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что суд в недостаточной мере учел состояние здоровья Елгащина В.Ю., который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (ВИЧ-инфекцией, туберкулезом), те обстоятельства, что в условиях изоляции от общества состояние здоровья последнего ухудшается, Елгащин В.Ю. социально адаптирован, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на иждивении у Елгащина В.Ю. находится мать, ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск потерпевшим не заявлен, претензий последний к осужденному не имеет.

Просит учесть, что столь длительная изоляция от общества негативно скажется на социальной адаптации Елгащина В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ларионова К.Н.,

полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Елгащина В.Ю. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Елгащиным В.Ю. не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного Елгащину В.Ю. наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Елгащину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний.

Мнение потерпевшего "данные изъяты" В.А., не настаивавшего на назначении Елгащину В.Ю. строгого наказания, было известно суду, как и позиции других участников судебного заседания. Однако, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, который является опасным, данные о личности осужденного, суд вопреки доводам жалоб пришел к правильному выводу о назначении Елгащину В.Ю. наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку похищенный сотовый телефон изъят в ходе личного досмотра задержанного Елгащина В.Ю. после непосредственного совершения им преступления, возвращен потерпевшему следователем, мер к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшему Елгащин В.Ю. не принимал.

Наличие на иждивении матери и возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества органами предварительного следствия не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Ссылки на те обстоятельства, что в условиях изоляции от общества состояние здоровья Елгащина В.Ю. ухудшается, не влияют на справедливость состоявшегося судебного решения, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья Елгащин В.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 103-ФЗ от 15.07.1995г. "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые, обвиняемые, а равно подсудимые, содержащиеся под стражей вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.

Таким образом, лечение осужденного может быть обеспечено в условиях изоляции от общества, в связи с чем доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Данные о том, что Елгащин В.Ю. социально адаптирован, не являются безусловным основанием к снижению назначенного наказания, поскольку были известны суду и приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Елгащина В.Ю., адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту осужденного Елгащина В.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года в отношении Елгащина В. Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елгащина В.Ю., адвоката Шмаковой Ю.А. в защиту осужденного Елгащина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда