Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Савельевой М.А., Жегалова Е.А.

При секретаре Н.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 16 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кошечкина С. Л. - Казаку Е. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кошечкину С. Л. к Забирову Ю. А., мэрии "адрес", департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителей Кошечкина С.Л. - Мирошниченко А.В. и Казаку Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошечкин С. Л. обратился в суд с иском к Забирову Ю. А., мэрии "адрес", департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство и земельный участок.

В обоснование указал, что Забиров Ю.А. является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 126,9 кв.м.

Также он является собственником земельного участка с указанным адресом.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэрии "адрес" ему предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес" для проведения реконструкции здания.

ДД.ММ.ГГГГ Забировым Ю.А. было получено разрешение не реконструкцию здания, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен строительный адрес: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Кошечкиным С.А, и Забировым Ю.А. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязался инвестировать 21000 000 рублей в реконструкцию здания, а Забиров Ю.А. по завершению реконструкции передать истцу нежилые помещения соразмерно внесенной оплате.

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме.

Однако, до настоящего времени Забиров Ю.А. не завершил строительство здания, строительство объекта приостановлено, срок разрешения на строительство истек.

При этом, Забировым Ю.А. фактически была произведена самовольная реконструкция объекта в нарушение условий договора.

Более того, в связи с реконструкцией, часть здания оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, истец был вынужден провести оценки реконструируемого имущества.

Просил признать за ним право собственности на 2872/15661 доли общей долевой собственности на незавершенное реконструкцией (строительством) здание "данные изъяты", что соответствует помещению N площадью 21,2 кв.м, цокольного этажа и помещениям N, общей площадью 266 кв.м, второго этажа, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" на 4914/26800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 268 кв.м., категории земель: земли поселений - занимаемый зданием, кадастровый (или условный) N, адрес местоположения "адрес", "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Кошечкин С.Л. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Казаку Е.В. просит решение суда отменить.

Считает его неправильным, незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильно определенных обстоятельств, без учета и анализа всех обстоятельств и всех доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Судом неправильно были применены нормы материального и нормы процессуального права.

Суд допустил в судебное заседание от имени мэрии "адрес" представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии "адрес", не обладающего соответствующими полномочиями представлять интересы мэрии "адрес".

Нарушил основные принципы гражданского судопроизводства, исследуя и приобщая к материалам дела документы, которые получены им же от неизвестных источников и не имеющих отношение к рассматриваемому спору.

В ходе предварительного судебного заседания, прошедшего "09" ноября 2015 года, на котором присутствовали представители ответчиков - Забирова Ю. А., департамента земельных и имущественных отношений "адрес", возражения относительно заявленных исковых требований не высказывались, была озвучена предварительная позиция о согласии с заявленными исковыми требованиями.

В связи с чем, судом были истребованы все имеющиеся у ответчика Забирова Ю. А. документы на реконструкцию спорного объекта, в том числе инвестиционные договоры, включенные в связи с реконструкцией спорного объекта (при их наличии), а также ответчикам предложено изложить свою позицию относительно заявленного иска письменно.

В судебное заседание "16" февраля 2016 года судом допускается для участия в деле представитель Департамента строительства и архитектуры мэрии "адрес" Мищенко Д. В., действующий на основании Доверенности от "28" декабря 2015 года.

Однако, Департамент строительства и архитектуры не является лицом, -участвующем в деле, а полномочиями представлять интересы мэрии "адрес" в судах общей юрисдикции представитель Департамента строительства и архитектуры не наделен.

Таким образом, в судебном заседании "16" февраля 2016 года никто из участников процесса не присутствовал.

В связи с чем, вывод суда о непризнании иска Мэрией "адрес" не основан на фактических обстоятельствах, соответственно, и пояснения присутствующего лица не могли быть приняты судом во внимание.

В нарушение ст. ст. 57, 60, 61, 67 ГПК РФ свое решение суд основывает на судебных актах, не представленных никем из сторон в качестве письменных доказательств и не имеющих преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Так, из Решения Арбитражного суда "адрес" от "27" ноября 2015 года без указания номера дела суд устанавливает факт принадлежности на праве собственности Забирову Ю.А. недвижимого имущества здания (ДТП), нежилое, кадастровый N, 26.9 кв. м., местоположение: "адрес", "адрес"

А из Решения по делу N без указания судебного органа и даты его принятия суд делает вывод о наличии разрешительной документации на строительство объекта.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, нарушая основополагающие принципы гражданского процессуального судопроизводства, самостоятельно занимается сбором судебных актов, не являющихся допустимыми доказательствами для тех обстоятельств, которые ими устанавливаются судом, анализирует их и делает незаконные выводы.

Напротив, письменные доказательства, предоставленные истцом, не анализируются судом, надлежащая обоснованная оценка доказательств не сделана и не отражена в оспариваемом судебном акте.

В частности, утверждая о занятии реконструированным зданием земельного участка, принадлежащего муниципалитету, суд не принимает во внимание, что мэрия "адрес" не возражает передать земельный участок, занятый зданием любому из инвесторов, право собственности которого будет признано судом. В подтверждение данного утверждения истцом были предоставлены соответствующие письма.

Делая вывод о неправомочности рассмотрения судом общей юрисдикции исковых требований о признании права собственности на имущество, в связи с банкротством Забирова Ю. А., суд, в нарушение норм процессуального права не привлекает к участию в дело финансового управляющего.

Вывод суда нарушает и нормы материального права, а именно п.5 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При отсутствии в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле и не предоставления ранее истребованных судом доказательств, суд не имел процессуального права рассматривать данное гражданское дело в судебном заседании "16" февраля 2016.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кошечкиным С.Л. требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершённое строительство и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что Кошечкин С.Л. не может являться надлежащим истцом по делу о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект, поскольку не является правообладателем земельного участка. Здание является самовольной постройкой, поскольку его площадь превышает площадь земельного участка, принадлежащего Забирову Ю.А., а также, превышает площадь здания, определённого соглашением об инвестиционном вкладе в реконструкцию объекта.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забиров Ю.А. является собственником земельного участка площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номе: N (л.д.18).

Также, согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по "адрес" имеются сведения о регистрации за Забировым Ю.А. недвижимого имущества здание (ЦТП), нежилое, кадастровый N, 126,9, кв.м., местоположение: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Кошечкиным С.А, и Забировым Ю.А. был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец обязался инвестировать 21000000 рублей в реконструкцию здания, а Забиров Ю.А. по завершению реконструкции передать истцу нежилые помещения соразмерно внесенной оплате. Кроме того, истцу по завершению реконструкции должна была быть передана доля в земельном участке соразмерно доли в нежилом помещении. Срок окончания реконструкции был определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Между сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате истцом, согласно которому в полном объеме денежные средства должны были быть переданы Забирову Ю.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ а (л.д.16).

Между тем, как указывает истец, до настоящего момента, Забировым Ю.А. обязательства, предусмотренные договором, по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности и передачи доли истцу не исполнено.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N0 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что в настоящее время возведенное строение заступает за земельный участок, принадлежащий Забирову Ю.А., а Кошечкин C.Л. не является собственником земельного участка, в суд не представлено разрешения соответствующих органов о безопасности возведенного строения. При этом, в настоящее время невозможно установить, кто, помимо Забирова Ю.А. и истца являлся инвестором указанной реконструкции, а следовательно, имеет право претендовать на указанное строение.

По смыслу действующего законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за правообладателем соответствующего земельного участка, каковым истец Кошечкин С.Л. не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Кошечкина C.Л. правоустанавливающих документов на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, из буквального толкования положений ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой может быть недвижимое имущество (здание, сооружение или другое строение в целом, а не находящиеся в нем отдельные жилые и (или) нежилые помещения). Возможность признания права собственности на часть объекта (жилые или нежилые помещения) самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что всё реконструируемое здание по "адрес" "адрес" возведено с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности за истцом Кошечкиным С.Л. на часть такого объекта не имеется и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так же, согласно решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самому Забирову Ю.А. отказано в признании права собственности на спорное незавершенное реконструкцией /строительством/ здание.

Таким образом, Кошечкиным С.Л. избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку неисполнение обязательства Забировым Ю.А. по инвестиционному соглашению, не лишает истца права защищать свои права путём истребования внесённых денежных средств, что нашло отражение в оспариваемом решении суда либо иным способом, предусмотренным законом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Ссылка в жалобе и решении суда о неправомочности суда общей юрисдикции определять судьбу имущества, поскольку это должно происходить в рамках процедуры банкротства согласно решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела в отсутствии представителя мэрии и допуска представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии "адрес", не наделенного такими правомочиями в силу частей 3, 6 ст.330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку банкротство установлено в отношении ИП Забирова Ю.А., а договор от 20.08.2010г. заключен между физическими лицами Забировым Ю.А. и Кошечкиным С.Л. /л.д.12-17/. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ к физическому лицу. Представитель мэрии действовал в рамках представленных ему полномочий по доверенности /л.д.144/ и прав истца не нарушает.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кошечкина С. Л. - Казаку Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: