Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-6220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Черных С.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 23 июня 2016

года дело по апелляционной жалобе Скляновой Е. Д. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Скляновой Е. Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Скляновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склянова Е.Д. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России о признании незаконными и отмене решений об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой N установлена инвалидность для страдающей сахарным диабетом 1 типа.

После обжалования в Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ), экспертный состав N ДД.ММ.ГГГГ также не установилинвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ/2015 отказано в установлении ей инвалидности.

Истец не согласна с решениями МСЭ по следующим основаниям:

Решение медико-социальной экспертизы не мотивировано, не указано, почему человек имеющий стойкую утрату органа "данные изъяты" инсулин, с рядом осложнений влияющих на жизнедеятельность организма, при которых она не может жить полноценной жизнью, в отличии от здоровых людей и питаться как здоровые люди.

Решение является незаконным, т.к вынесено с нарушением п.5 Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95 г. Москва "О порядке и условиях признания лица инвалидом и соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ей 18 лет, она болеет сахарным диабетом с 10 лет, стаж болезни - 8 лет, настолько велик, что у неё начались необратимые поражения жизненно важных органов.

Само по себе заболевание носит постоянную утрату способности жизненно- важного органа "данные изъяты".

При этом за все годы болезни не удалось установить нормальное течение болезни - установить сахар в крови и он колеблется от 34 до 2 ммоль/л. В связи с чем, она нуждается в постоянном самоконтроле и не может жить жизнью как обычные люди и заниматься спортом или другими видами деятельности, которыми могут заниматься здоровые люди, т к сахар в крови может при физической нагрузке упасть, что приведет к коме.

Был предоставлен мониторинг скачков сахара в крови, который показывает, что за сутки сахар "скачет" от 2,0 ммоль до 34ммоль, за 8 лет еще ни разу не удалось стабилизировать сахар в крови.

Наиболее опасно при диабете становится поражение почек, сетчатки глаза, нижних конечностей.

Необходимо было применить при вынесении решения Приказ Минтруда России 29.09.2014 N664Н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медик социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медике социальной экспертизы" согласно поставленным диагнозам, выделены виды классификаций, но которые были оставлены без внимания.

К основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния: осязания;

тактильной, болевой, температурной вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль)

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением [статодинамических] функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений];

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем:

В соответствии с п. 5 данного приказа у истца ограничены:

а) способность самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

Она должна быть под постоянным наблюдением, т.к. у истца может возникнуть слабость, головокружение или наступить гипогликемия.

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

Учитывая свое состояние здоровья, истец находится под постоянным наблюдением семьи, в том числе и в учебном заведении. Родные неоднократно помогали, когда она находилась в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, при понижении сахара в крови. Вплоть до того, что не могла померить сахар, т.к. не понимала, что происходит.

г) способность к общению - способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки, хранения, воспроизведения и передачи информации

Когда наступает гипогликемия трудно выражаться правильно, она не может сказать, что с ней происходит.

Пункт 11 указанного приказа устанавливает, что категория "ребенок-инвалид" определяется при наличии у ребенка ограничений жизнедеятельности любой категории и любой из трех степеней выраженности ограничений (которые оцениваются в соответствии с возрастной нормой), определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Наличие стойкого нарушения здоровья, такого как "данные изъяты" является неизлечимым заболеванием.

Считает, что решение комиссии противоречит пункту 11 Приказа 664н.

Согласно примечания к п. 11 данного приказа - Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (Класс IV) и патология органов эндокринной системы, представленная в других классах Е00-90.

Нарушение здоровья истца указано в подпунктах приложения 11.2.1.3. 11.2.4.2. 11.2.7.1.

Иногда приходится довольно часто измерять уровень сахара в крови, до 12- 16 раз, следовательно в месяц необходимо 8 коробок тестов - 9 788,40 рублей.

Кроме того, при сахарном диабете требуется постоянная диета приобретаются диабетические продукты, которые значительно дороже обычных продуктов.

Установление инвалидности дает возможность покупать дорогостоящие медицинские препараты.

Поэтому просила отменить решения МСЭ об отказе установления инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Склянова Е.Д. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что медико-социальная экспертиза проведена необъективно.

Заболевание вызвано тем, что "данные изъяты", что уже даёт основания для признания, что у неё стойкая утрата жизненно-важного органа и это носит постоянный характер.

Ссылаясь на международное законодательство и законодательство РФ, считает, что отменой инвалидности, при утрате жизненно-важного органа, комиссия СМЭ нарушает её права.

В нарушение её прав, врач-эндокринолог не был привлечён для проведения экспертизы.

Суд вынес необъективное решение, не приняв во внимание представленные медицинские документы, и не разрешив должным образом её ходатайство.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что освидетельствования истца в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" и ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" были проведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконными экспертных решений, о признании истца инвалидом - не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п.2 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скляновой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2008 году установлена инвалидность (инвалид детства), страдает "данные изъяты"

Согласно справке ГБУЗ ГКБ N (л.д.17) Склянова Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в эндокринологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ N проведена очная медико -социальная экспертиза, по результатам которой вынесено экспертное решение, которым Скляновой Е.Д. не была установлена инвалидность (л.д.14).

После обжалования в Главное бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ), экспертный состав N ДД.ММ.ГГГГ также не установилинвалидность (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Федерального бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ/2015, было отказано в установлении Скляновой Е.Д. инвалидности (л.д.16).

Согласно представленной истцом медицинской документации, Склянова Е.Д. страдает "данные изъяты"). Имеет сопутствующую патологию: "данные изъяты". "данные изъяты". В 2015 впервые установлен диагноз: "данные изъяты" Проведено обследование. Установлен диагноз: "данные изъяты" (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца и её представителя определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д.34-25).

Согласно выводам заочной судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России у Скляновой Е.Д. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было ограничений жизнедеятельности в категориях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельное передвижение, обучение, трудовую деятельность, общение, ориентацию и контроль за своим поведением), и "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Минтруда России от 29.09.2014г. Nн.

Учитывая, что у Скляновой Е.Д. на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995г. N181-ФЗ, в мерах социальной защиты она не нуждалась, оснований для определения ей какой-либо группы инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ по действующим на тот период времени "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" не имелось.

В соответствии с приказом Минтруда России от 11.10.2012г. N310н "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медикосоциальной экспертизы" определение утраты потери здоровья с учетом способности поджелудочной железы вырабатывать инсулин и определение количественной оценки осложнений в процентном выражении по каждому осложнению в отдельности, с учетом гипогликемических состояний, то есть ответы на два последних вопроса, не входит в компетенцию экспертного учреждения.

При освидетельствовании признаки инвалидности у Скляновой Е.Д. определялись по действующим на тот период "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2014г. N 664н, которые имеют Приложение "Количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в процентах".

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у неё заболеваний не являются основанием для установления группы инвалидности, поскольку при комплексной оценке состояния организма оцениваются клинико-функциональные, бытовые, профессионально-трудовые и психологические данные; экспертное решение выносится в зависимости от нарушения функции, к которым приводят имеющиеся заболевания.

Вышеуказанной судебной экспертизой у Скляновой Е.Д. на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены незначительные нарушения функций организма, не приводящие к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ, в мерах социальной защиты она не нуждалась, оснований для определения ей какой-либо группы инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ по действующим на тот период времени "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" не имелось.

Доводы жалобы о том, что медико-социальная экспертиза проведена необъективно, несостоятельны, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы экспертов, имеющих многолетний опыт работы, обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной ФКУ " "данные изъяты"", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. При этом, заключение судебной медико-социальной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скляновой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: