Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-6323/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 30 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Отделу судебных приставов по "адрес" об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил отменить и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что оспариваемые постановления соответственно получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., считает данные постановления не законными и не обоснованными, поскольку судебным приставом исполнителем не были приняты во внимание его доводы о том, что ФИО7 отказалась от взыскания алиментов до совершеннолетия ребенка, что подтверждается соответствующей распиской, следовательно, не имелось оснований для принятия вышеуказанных постановлений.

Полагает, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами соглашения об изменении порядка и условий выплаты алиментов, а именно о том, что им выплачиваются алименты на содержание детей единовременно путем предоставления указанного в расписке имущества. Во исполнение данного соглашения ФИО7 отозвала исполнительный лист в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного считает, что данные постановления не законны, в том числе и по причине наличия неточностей при расчетах.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО5, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от уплаты алиментов, что подтверждается распиской ФИО7, которая подтверждает, что между истцом и ФИО7 было заключено соглашение, которое имеет юридическую силу и подтверждает погашение задолженности по уплате алиментов на детей в полном объеме.

Кроме того, оспаривая законность вынесения оспариваемых постановлений, апеллянт указывает на наличие ошибок при произведении расчета задолженности, его необоснованности.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения отдела судебных приставов по "адрес", в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского судебного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 взысканы алименты в размере 1/3 части заработка ежемесячно в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетних дочерей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., начиная со дня подачи заявления, с ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей в размере "данные изъяты" доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО5, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"., с учетом частичной оплаты в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" произведен расчет задолженности по алиментам в отношении ФИО5, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава исполнителя, и права заявителя указанными постановлениями не нарушены.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для производства расчета задолженности по алиментам, в связи с наличием соглашения об уплате алиментов, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 163 ГК РФ.

В свою очередь, данная норма предусматривает, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учетом изложенного, представленная ФИО5 расписка, не подтверждает наличие соглашения об уплате алиментов, следовательно, доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности по алиментам, по мотиву необходимости зачета в счет задолженности по алиментам половины стоимости объекта недвижимости, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Пунктами 1, 2 ст. 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Учитывая, что должник не представил в службу судебных приставов документов, подтверждающих его действительный доход за спорные периоды, ввиду чего задолженность по уплате алиментов была определена на основании вышеуказанных норм закона, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения задолженности по алиментам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет судебным приставом-исполнителем задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, что согласуется с положениями ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом постановление о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и переоценке представленных доказательств, фактически являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем, они не являются основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи