Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.,

При секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 14 июля 2016

года дело по апелляционной жалобе представителя Пшеничникова Е. В. - Шевченко В. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пшеничникова Е. В. к ЖСК "Перспектива", Ролдугиной Н. В., Управлению Росреестра по "адрес" о признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Пшеничникова Е.В. - Шевченко В.А., объяснения представителя ЖСК "Перспектива" и Ролдугиной Н.В. - Преснецова Д.В., объяснения представителя ООО "ДорСтрой-Сибирь" - Дубковой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК "Перспектива", Ролдугиной Н.В., Управлению Росреестра по "адрес" о признании права собственности на "адрес" на 8-ом этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что решением совместного собрания членов ЖСК "Перспектива" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес" в члены кооператива было принято ООО "ДорСтрой-Сибирь".

Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО "ДорСтрой-Сибирь", определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: "адрес" (стр.) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п.1.1).

Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: "адрес", количество комнат 1, секция - 1, этаж - 8, общей площадью 37,47 кв. м.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

ООО "ДорСтрой-Сибирь" в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления.

В соответствии с п.2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 1 686 150 рублей, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в свою очередь в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором уступки права (цессии).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени ответчик ЖСК "Перспектива" не передал квартиру истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пшеничников Е.В. и в апелляционной жалобе его представитель Шевченко В.А. просит решение суда отменить, утверждая, что собственником спорного имущества является истец.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 218 ГК РФ, указывает, что в отличие от общего правила, установленного в ст.131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в данном случае право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса.

Этот вывод подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сказано:

"11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Считает, что право собственности у истца на "адрес" возникло первым и не может быть применима в данном случае общая практика толкования ст.398 ГК РФ, предусмотренная в абз.6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

Кроме того, в соответствие с п.5 ст.28, Федерального закона от 30.12.2004 N215-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", "При установлении порядка определения очередности должны учитываться размер внесенного паенакопления и срок внесения части паевого взноса, после внесения, которой возникает право на приобретение или строительство кооперативом жилого помещения для члена кооператива, а также могут учитываться другие условия, предусмотренные формой участия в деятельности кооператива. При равных условиях преимущество имеет член кооператива, который должен внести оставшуюся часть паевого взноса в более короткий срок, а при равенстве сроков - член кооператива, ранее вступивший в кооператив".

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением совместного собрания членов ЖСК "Перспектива" и инвесторов строительства многоэтажного дома по "адрес" в члены кооператива было принято ООО "ДорСтрой-Сибирь". Договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО "ДорСтрой-Сибирь", определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность жилого помещения (квартиры) в Объекте по адресу: "адрес" (стр.) после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (п. 1.1). Пунктом 1.1 договора определены технические характеристики квартиры: "адрес". количество комнат 1, секция - 1, этаж - 8, общей площадью 37,47 кв. м (копия договора о порядке оплаты паевого взноса).

ООО "ДорСтрой-Сибирь" в полном объеме исполнило обязательства, предусмотренные Договором паенакопления. В соответствии с п. 2.3. Договора оплатило стоимость паевого взноса в размере 1 686 150 рублей, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 копия справки).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.218 ГК РФ, право собственности на квартиру возникло у ООО "ДорСтрой-Сибирь".

Продавец - собственник недвижимого имущества, передав объект до госрегистрации перехода права собственности, не утрачивает право собственности и не ограничен в праве продать, подарить или совершить иной акт по распоряжению эти объектом.

Однако, в дальнейшем ООО "ДорСтрой-Сибирь" допустило двойную продажу квартиры:

1) по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Пшеничникову Е.В.;

2) по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Ролдугиной Н.В.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 398 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что спорная квартира находится во владении Ролдугиной Н.В., пришёл к выводу, что удовлетворение иска Пшеничникова Е.В. исключается.

При этом, суд исходил из того, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорная квартира фактически передана Ролдугиной Н. В. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Пшеничникову Е.В. спорная квартира не передавалась, в его фактическом владении квартира не находилась.

Владеющий приобретатель (в данном случае - Ролдугина Н.В.) вправе защищать свои интересы в соответствии со ст.301 - 305 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Пшеничников Е.В. заключил договор об уступке права требования на спорную квартиру с ООО "ДорСТрой-Сибирь", и у него возникло право требования об исполнении обязательства - передачи спорной квартиры. Такое же право возникло и у Ролдугиной Н.В. на основании договора об уступке права требования, которой и передано имущество по Акту приёма-передачи. В материалах дела отсутствуют решения общего собрания ЖСК "Перспектива" о включении какой-либо из сторон в члены кооператива.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе Пшеничникову Е.В. о признании права собственности на квартиру, поскольку спорная квартиру находится во владении Ролдугиной Н.В.

Из правовой позиции изложенной в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В таком случае, Пшеничников Е.В. не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы Пшеничникова Е.В. основаны на неправильном толковании норм права, ссылки на Федеральный закон от 30.12.2004 N215-ФЗ (ред. От 23.07.2013) "О жилищных накопительных кооперативах", п. 4 ст.218 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт в жалобе, регулируют внутренние отношения между членами кооператива и момент возникновения права собственности, в то время, как у спорящих сторон возникли обязательственные правоотношения в связи с двойными продажами, путём заключения договоров об уступке прав требования в отношении недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пшеничникова Е. В. - Шевченко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: