Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-7068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска М.А.Ю. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения М.А.Ю., представителя ГУ МВД России по НСО - Щ.М.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 29.08.2005 года он проходит службу в следственном отделе при ОВД г.Бердска Новосибирской области, с 2011 в должности следователя.

25.11.2015 в соответствии с заключением служебной проверки был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, приказ N1659 л/с от 25.11.2015. С приказом об увольнении он не согласен.

Просил признать приказы N1642 л/с от 23.11.2015, N1659 л/с от 25.11.2015 незаконными, восстановить его на службе в должности следователя СО ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.А.Ю., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что обращение в медицинское учреждение последовало после того, как работодатель оформил документы о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, неправомерен, так как свидетели М.Р.М.., составивший справку и Н.И.А., которая в ходе беседы сообщила М.Р.М.., какие-то сведения, в судебном заседании заслушаны не были.

Считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.6 ч.1 ст.50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п.1 ст.80 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании п.3 ч.2 ст.49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.11.2015 N1642 л/с за нарушение п. 12 ч.1 ст. 12, п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", М.А.Ю. следователь следственного отдела МВД России по г.Бердску, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д.3-4).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2015 N1659 л/с М.А.Ю. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.11.2015 (л.д.5)

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт от 21.10.2015 года начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Г.В.И., по факту выявления признаков состояния алкогольного опьянения у следователя СО ОМВД России по г. Бердску капитана юстиции М.А.Ю., заступающего для несения службы в составе следственно-оперативной группы, при проведении инструктажа начальником ОМВД России по г. Бердску полковником полиции П.С.А. и начальником СО ОМВД России по г. Бердску майором юстиции З.А.Е.

Из заключения служебной проверки следует, что 21.10.2015г. около 9 00 часов, при проведении инструктажа личного состава заступающего на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, у капитана юстиции М.А.Ю., следователя СО Отдела МВД России по г. Бердску, выявлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования N 488 от 21.10.2015, врачом Е.С.А. дано заключение о нахождении М.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Допущенное нарушение служебной дисциплины привело к невозможности исполнения им служебных обязанностей.

По результатам служебной проверки, приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.11.2015 N1642 л/с за нарушение п. 12 ч.1 ст. 12, п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", М.А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 25.11.2015 N1659 л/с М.А.Ю. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец, обратившись в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылался на то, что 21.10.2015 в 08.00 час. он обратился в поликлинику по месту жительства Медсанчасть "Вега", где был осмотрен врачом и ему был открыт листок нетрудоспособности. После чего поехал на работу, чтобы сообщить о болезни и забрать свои личные вещи из кабинета. Считает, что результаты медицинского освидетельствования вызваны приемом лекарственных препаратов.

Однако, материалами служебной проверки установлено, что 21.10.2015г. М.А.Ю. заступил на службу в составе суточного наряда, о чем имеется его подпись в книге постовых ведомостей, то есть фактически приступил к исполнению своих служебных обязанностей, находился в форменном обмундировании, присутствовал на оперативном совещании, что входит в круг его должностных обязанностей, при этом своему непосредственному начальнику, который находился на совещании рядом с ним, о болезни не сообщил.

Обращение истца в медицинское учреждение последовало после того, как работодатель оформил документы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт нахождения М.А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения действительно имел место, он подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и на основании вышеприведенных положений законодательства у ответчика имелись все законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, суд указал, что приказы N1642 л/с от 23.11.2015, N1659 л/с от 25.11.2015 являются законными, поскольку приказы о привлечении М.А.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы приняты в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом. Процедура увольнения в отношении М.А.Ю. была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме. Взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного им проступка.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно п. 1 ст. 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован приказом МВД от 26.03.2012г. N161 "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Судом установлено, что служебная проверка назначена 21.10.2015 г. уполномоченным лицом и утверждена 20.11.2015 г., то есть, проведена в течение срока предусмотренного ч. 4 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" и пунктом 16 Порядка.

В рамках служебной проверки от истца было отобрано объяснение, что предусмотрено пунктом 30.9 Порядка.

Пунктом 6 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пунктом 15 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказы о привлечении М.А.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы приняты в установленные сроки.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказов N1642 л/с от 23.11.2015, N1659 л/с от 25.11.2015 не законными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: