Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

с участием прокурора Баландина Е.И.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело

по иску П.Г.И. к С.К.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе С.К.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения С.К.С. и его представителя К.Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.И. обратилась в суд с иском к С.К.С.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2014 года автомобиль под управлением С.К.С. совершил на нее наезд, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами она прошла лечение, на приобретение медицинских препаратов понесла расходы в сумме 19 663, 04 руб. В результате причиненных телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания, ответчик добровольно не возместил материальный и моральный вред.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 19 663,04 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2016 года взысканы со С.К.С. в пользу П.Г.И ... возмещение расходов на лечение в сумме 19 663,04 рубля и компенсация морального вреда 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со С.К.С. в доход местного бюджета государственная пошлина 1086,52 руб.

С.К.С. в апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании морального вреда были взысканы не в разумных пределах и их размер подлежит снижению до 20000 руб.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости; суд при определении размера компенсации не учел его материальное положение, а также не дал оценку тому обстоятельству, что он вызвал скорую помощь, оказал всю необходимую помощь.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от26.12.2014г. по делу об административном правонарушении С.К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением установлено, что 20.03.2014 года С.К.С., управляя автомобилем Тойота Чайзер, в пути следования у "адрес" нарушил п. 8.12 ПДД РФ: двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода П.Г.И. которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

20.03.2014 г. МБУЗ "Городская поликлиника N 2" П.Г.И. поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки (л.д. 42). Согласно записям в медицинской карте от 20.03.2014 г. указанные повреждения получены в результате травмы в ДТП 20.03.2014 г. (л.д. 87-90).

Согласно врачебному заключению Клиники НИИТО П.Г.И. поставлен диагноз: застарелый разрыв сухожильной части надостной мышцы левого плеча. Посттравматическая нестабильность сустава (повреждение передне-нижнего сегмента сухожильной губы лопатки - Банкарта тип В). Сгибательно - отводящая контрактура сустава. Субакромиальный импиджмент синдром. Синдром выраженной омалгии слева. Рекомендовано динамическое наблюдение, лечение и наблюдение хирурга/ортопеда-травмотолога, симптоматическая терапия, витамины, массаж мышц, консультация врача физиотерапевта с выработкой индивидуальной программы ЛФК, физиолечение.

Затраты истца на лечение в сумме 19 663, 04 рубля подтверждаются чеками и копиями чеков (л.д. 5-42).

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 19663,04 рубля.

Руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание иска по требованиям о взыскании расходов на лечение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц; исковые требования соответствуют ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, законны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Исходя из пояснений С.К.С. о том, что на момент происшествия его гражданско-правовая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 19663,04 рубля.

Учитывая, что С.К.С. являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), факт причинения вреда здоровью потерпевшего, наличие у потерпевшего нравственных и физических страданий в результате ДТП, руководствуясь ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжаловано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда взыскан не в разумных пределах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, исходя из вышеуказанных норм законодательства, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных как с самим фактом причинения травмы, так и последующим лечением и имеющимися по настоящее время последствиями для здоровья потерпевшей; данные о личности потерпевшей, в частности, о ее пожилом возрасте, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей и наличие вины причинителя вреда, учитывая семейное и имущественное положение причинителя вреда, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременной супруги, уровень дохода его семьи, отношение к делу и потерпевшей в ДТП, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 80 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей установлен судом правильно и оснований и оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: