Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-7483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2016 года гражданское дело по иску О.С. к М.Д. о разделе имущества

по апелляционным жалобам О.С. и её представителя - И.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к М.Д. о разделе имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с М.Д. От брака имеется двоих несовершеннолетних детей. С октября 2014 года брачные отношения прекращены, стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

В период брака, в 2010 году, ими было приобретено следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что указанное выше имущество является совместно нажитым, О.С. просила произвести раздел данного имущества признав за ней 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение "адрес", 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна О.С. и в апелляционных жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрено её ходатайство об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество. Тем самым суд не обеспечил надлежащую досудебную подготовку дела и не оказал содействия истцу в сборе доказательств, чем нарушил права истца на защиту.

Как указывает О.С., правоустанавливающим документом на спорную квартиру являются не только договор долевого участия и передаточный акт, но и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное соглашение ответчиком не представлено, и не запрошено судом, несмотря на ходатайство истца. При этом, по утверждению О.С., сумма финансирования по договору участия в долевом строительстве была существенно больше, чем указанная в договоре. Реальная стоимость квартиры отличались от условий указанных в договоре.

Также судом в основу решения положены представленные ответчиком документы на гараж N. Однако данные доказательства не имели отношения к существу заявленных требований, т.к. истец не просила признать за ней право собственности на данный гараж.

Кроме того, как указывает О.С., ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела оба судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе представителя О.С. - И.Л., также содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что "адрес" была передана М.Д. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Соответственно, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.С. и М.Д. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ М.Д. (Дольщик) заключил с ОАО "Новосибирскспецмонтаж" "Застройщик) договор N о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Застройщик производит строительство и передает Дольщику "адрес" (Верхний ярус блок "В") общей площадью 124,5 кв.м и гараж в осях 16?17 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сумма финансирования составляет 610 250 рублей и включает в себя стоимость квартиры - 560250 рублей и стоимость гаража - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскспецмонтаж" и М.Д. заключили дополнительное соглашение N к договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, которым изложили п. 1.1 Договора в следующей редакции: "Застройщик производит строительство и передает Дольщику 4-х комнатную квартиру строительный N, ( N, присвоенный НФ ФГУП Ростехинвентаризация) на втором этаже, общей площадью 117,4 кв.м в осях 16-18; в подвальном помещении под литером XV стоянку площадью 17,0 кв.м, стоянку площадью 15,6 кв.м, подсобное помещение площадью 1,8 кв.м., кладовую площадью 6,2 кв.м., в осях 16-17 блок "В", верхний ярус в жилом кирпичном "адрес". Квартира и нежилые помещения передаются Дольщику под чистовую отделку".

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира и нежилые помещения были переданы М.Д., ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности М.Д. на данное недвижимое имущество.

Отказывая О.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира и один из заявленных истцом гаражей были приобретены ответчиком до брака, не могут быть признаны общим имуществом супругов и не подлежат разделу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1.3 и 1.4 Договора было установлено, что Дольщик обязуется в счет финансирования по настоящему договору передать (перечислить) в качестве первоначального взноса 204 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последующие выплаты производится поэтапно в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 204 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 202 250 рублей.

Данные обязательства ответчиком М.Д. были исполнены в установленный договором срок, что подтверждается представленными им квитанциями к приходным кассовым ордерам, последняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ Поскольку брак между истцом и ответчиком был заключен после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "адрес" была приобретена ответчиком до брака, а потому не является общей совместной собственностью истца и ответчика и разделу не подлежит.

Тот факт, что государственная регистрация права собственности М.Д. на спорную квартиру была произведена в период брака с О.С., в настоящем случае, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что создание данной квартиры ответчиком было оплачено денежными средствами, принадлежавшими ему до вступления в брак.

Доводы апелляционной жалобы О.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции данное дополнительное соглашение было истребовано и из его содержания не следует, что в период брака с О.С., М.Д. вносил денежные средства в строительство спорной квартиры.

Иных доказательств внесения в строительство "адрес" денежных средств, нажитых в период брака, О.С. в суд первой инстанции представлено не было.

Отказывая О.С. в удовлетворении исковых требований о разделе гаражей N, расположенных по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения сторонами в период брака данных нежилых помещений.

Данные выводы суда также являются правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного положения закона, О.С., требующая раздела гаражей N и N по "адрес", должна доказать наличие указанного имущества, а также приобретение его ответчиком в период брака с истцом.

Согласно сведениям из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, за М.Д. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Сведения о наличии в собственности М.Д. иного недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств приобретения ответчиком в период брака гаражей N и N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал О.С. в удовлетворении исковых требований о разделе данный гаражей.

Доводы апелляционной жалобы О.С. о том, что отказывая в разделе спорных гаражей, суд необоснованно сослался на нахождение в совместной собственности Р.А. и Д. гаража N, который не является предметом спора, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, как указано выше, истицей не доказан факт приобретения ответчиком в период брака спорных гаражей.

Доводы апелляционной жалобы О.С. о том, что в материалах дела имеется 2 протокола судебных заседаний, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку неправильное указание даты судебного заседания в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы О.С. и представителя О.С. - И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи