Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе В.Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым постановлено: иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к В.Е.Ю. и В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Е.Ю. и В.А.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: ссудную задолженность - "данные изъяты"; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2014 по 02.07.2015 - "данные изъяты"; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 01.10.2014 по 15.04.2016 - "данные изъяты"; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.2014 по 15.04.2016 - "данные изъяты"; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.10.2014 по 15.04.2016 - "данные изъяты".

Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины с В.Е.Ю. и В.А.В. по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с В.Е.Ю. и В.А.В. госпошлину в доход федерального бюджета по "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности В.Е.Ю., В.А.В., а именно: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения В.Е.Ю. и ее представителя К.Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО Банк "ФК Открытие" П.Н.Г., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к В.Е.Ю. и В.А.В., и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков по состоянию на 15.04.2016 г. задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 г. в размере "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу- "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - "данные изъяты".; задолженность по процентам за просроченный кредит - "данные изъяты".; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период - "данные изъяты".; пени по просроченной задолженности по процентам - "данные изъяты".; взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности В.Е.Ю. и В.А.В., а именно квартиру, находящуюся по адресу: г Новосибирск, "адрес" посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере "данные изъяты"

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что 03 сентября 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и гражданами В.Е.Ю., В.А.В. был заключен кредитный договор N по которому кредитор обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев с начислением процентов из расчета 14 % годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода, в течение которого заемщик предоставил свидетельство о праве собственности на квартиру, и 13% годовых в течение периода от даты, следующей за датой передачи закладной и до окончательного возврата кредита, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (строительный), блок-секция 1/6, в осях А-В/1; 6-10/1, состоящей из двух комнат, общей площадью 70,55 кв.м., расположенной на 11 этаже многоэтажного дома, в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от 03.09.2012, заключенным между заемщиком и ООО "СибЖилСтройИнвест".

Согласно банковскому ордеру N от 03.09.2012 кредитор перечислил денежные средства в размере "данные изъяты" на счет В.Е.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету В.Е.Ю. и платежным поручением N от 03.09.2012.

В целях удостоверения прав банка как залогодержателя оформлена закладная от 14.05.2014 г.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита. Требование банка было оставлено без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать начальную продажную цену для реализации залогового имущества с публичных торгов заниженной и требующей пересмотра.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является преждевременным, обстоятельства дела не исследованы должным образом, а без участия третьего лица - Органа опеки и попечительства - решение незаконно.

Апеллянт не согласна с суммой реализации предмета ипотеки. Данное возражение также было заявлено в суде первой инстанции устным ходатайством ответчика, однако суд его не принял во внимание.

Автор жалобы указывает, что 03.09.2012 г. с ответчиков в нарушение законодательства была взята комиссия за открытие ссудного счета в размере 23650 руб.

Считает существенным нарушением рассмотрение данного дела в отсутствие органа опеки и попечительства, поскольку затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка (сына) ответчиком В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также проверив обоснованность расчетов ПАО Банк "ФК Открытие", с учетом того обстоятельства, что ответчиками, как того требуют положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность требований банка не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и положений кредитного договора, полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога проживает несовершеннолетний и указанная квартира является единственным жилым помещением семьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы о том, что истцом незаконно взята комиссия за открытие ссудного счета в размере 23650 руб. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции ответчик требования о признании недействительными условий кредитного соглашения не заявлял; данная комиссия была уплачена В.Е.Ю. за счет собственных средств через кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера, впервые приложенной к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно установленного судом размера начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора следует, что обязательство ответчиком было обеспечено залогом в виде недвижимого имущества - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 11, кадастровый (или условный номер): 54:35:032705:153.

Судом установлены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с чем, стороны не спорят.

В пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) на суд возложена обязанность в случае спора между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 10 мая 2016 года на л.д.126 оборот, ответчик В.Е.Ю. возражала против цены реализации квартиры, предложенной представителем банка. Между тем, суд в нарушение выше названной статьи, а также гражданского-процессуального законодательства не поставил данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с чем, судебной коллегией сторонам было предложено предоставить доказательства рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки на момент рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Так, согласно отчета N от 08 августа 2016 г., подготовленного специалистами ООО "Агентство "Бизнес-Актив", представленного стороной истца, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 08 августа 2016 г. составляет "данные изъяты"

Из отчета N от 04 августа 2016 г., подготовленного ООО "Новосибирский центр оценки", представленного В.Е.Ю., рыночная стоимость объекта оценки: квартиры, площадью 68,8 кв.м., этаж: 11, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" по состоянию на 02 августа 2016 г. округленно составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные отчеты соответствуют требованиям закона, оценка квартиры в отчетах была подготовлена на настоящий период времени, содержат описание используемой нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отдать предпочтение отчету N, поставленному экспертом ООО "Новосибирский центр оценки", при этом судебная коллегия исходит из того, что указанный отчет подготовлен в городе, где находится предмет оценки, в отличие от отчета, представленного истцом, который составлен в городе Москва. Из отчета ООО "Новосибирский центр оценки" следует, что оценщиком был предварительно осуществлен выход на объект оценки и осуществлен визуальный осмотр состояния прилегающей территории, инфраструктуры рядом с объектом оценки, непосредственно осмотрен сам объект оценки. При расчете рыночной стоимости квартиры сравнительным подходом экспертом данного общества использованы критерии по 11 позициям (описание объекта, ценообразующие факторы), в то время, как в отчете, предоставленном Банком использованы только данные о стоимости аналогов.

Таким образом, разрешая вопрос о размере начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия считает законным и обоснованным принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, представленный стороной ответчика, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты". (80% от установленной в отчете рыночной стоимости), применительно к положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".

При таких данных, учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование норм материального права, по мнению судебной коллегии, решение суда в части определения начальной продажной цены квартиры подлежит изменению, путем увеличения начальной продажной стоимости до 4732800 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с торгов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности В.Е.Ю., В.А.В., а именно: квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер: N, находящуюся по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу В.Е.Ю. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи