Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-7682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 августа 2016 года гражданское дело

по иску Ч.В.И., администрации Криводанского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе представителя Ч.В.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ч.В.И. - З.В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУП НСО "Дирекция Новосибирской области телерадиовещательной сети" - Г.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.И., администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указали, что 05.06.2015 в вечернем выпуске телепрограммы ответчика (телеканал ОТС), вышедшем в эфир в 21 час 30 минут, был показан сюжет о жилищных проблемах Т.В.Л., в котором содержатся сведения, носящие порочащий характер, которые не соответствуют действительности.

Истцы просили признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО, а также честь и достоинство ее главы Ч.В.И.; сведения, содержащиеся в сюжете, несоответствующими действительности; обязать ответчика после трансляции в вечернем выпуске, выпустить сюжет, содержащий опровержение несоответствующих действительности сведений, опровергнуть распространенные им сведения, в эфире, а также разместить ссылки на него в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на соответствующем сайте, а также на сайте ответчика. Обязать ответчика удалить спорный сюжет и все ссылки из него из коммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, а также с официального сайта ответчика, взыскать в пользу Ч.В.И. компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска Ч.В.И., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отказано.

Представитель Ч.В.И. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

По мнению апеллянта, настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, так как обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства является одним из вопросов местного значения поселения (ст. 32 Устава Криводановского сельсовета).

Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Л.М.А. с целью разъяснения вопросов, связанных с данным ею заключением; т.о. суд необоснованно и неправомерно лишил представителя истца возможности задать эксперту вопросы, предоставленной ему ст. 35 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в основу оспариваемого решения судом положено заключение эксперта-лингвиста Л.М.А., которое имеет ряд существенных пороков, поскольку вывод эксперта об отсутствии в оспариваемой части сюжета сведений негативного характера в отношении истца противоречит материалам дела.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд не дал никакой оценки доводу о том, что заключение выполнено по вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились; судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что заключение эксперта содержит неясности и противоречия, которые не позволяют однозначно понять его содержание.

На апелляционную жалобу поданы возражения ГУП НСО "ОТС".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Правила, установленные ст. 152 ГК РФ, о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу того, что часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает лицо, заявляющее свои требования или возражения, представить доказательства, подтверждающие их, обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возлагается на истцов - Ч.В.И. и администрацию сельсовета.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2015 в 21 час 30 минут в вечернем выпуске телепрограммы "Новости ОТС" ГУП НСО "Дирекция Новосибирской телерадиовещательной сети" (телеканал ОТС) был показан сюжет о жилищных проблемах гражданки Т.В.Л., в котором, по мнению истцов, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации Ч.В.И. и деловую репутацию администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, и выраженные в следующих утверждениях:

"вместо трехкомнатной квартиры - комнатушка в коммуналке. Семью с несовершеннолетним ребенком власти села Криводановка через суд выселяют из благоустроенного жилья, несмотря на четыре свидетельства о праве собственности";

"25 лет назад Тринёвы получили комнату в трехкомнатной коммуналке. В 2001 году администрация Криводановского сельсовета решилапредоставить жилье в другом месте, но такового не нашла. Пять лет спустя те же чиновники разрешили супругам выкупить остальные две комнаты и приватизировать всю трешку целиком. Но теперь через суд восстановили решение далекого 2001 и будут выселять.";

"Квартиру "расприватизировали" в одностороннем порядке. Судебные заседания проходили без участия Тринёвых. Никто не принял во внимание, что администрация сельсовета сама передала все три комнаты семье и даже разрешала их продавать, что подтверждают документы.";

"Вместо полноценной трехкомнатной квартиры, на которую у семьи Тринёвых есть аж 4 свидетельства о праве собственности, администрация Криводановского сельсовета предлагает комнату 17 квадратных метров на подселении".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцами не доказан порочащий характер приведенных выше утверждений, из -за отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, дающих основания полагать, что данные утверждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определяя порочащий характер сведений, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной лингвистической экспертизы, выполненной доцентом кафедры современного русского языка и методики его преподавания ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный педагогический университет", кандидатом филологических наук Л.М.А.

Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, поскольку составлено в письменной форме лицом, обладающим специальными познаниями в области лингвистики, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные выводы по вопросам, поставленным судом с учетом мнения участников процесса, а также не оспаривалось истцами в установленном законом порядке, которые не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для назначения таких экспертиз, вызова эксперта в суд, а также каких-либо противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Поскольку указанное заключение не устанавливает факт направления негативной информации, и изложенной в сюжете, именно в адрес истцов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда правомерно не имелось.

Утверждения апеллянта относительно порочности заключения эксперта были предметом всестороннего исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку правильно оцененных судом доказательств по делу.

Иные доводы жалобы, касающиеся подведомственности спора арбитражному суду, также были предметом исследования суда первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ч.В.И. о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, суд первой инстанции верно указал на то, что сторонами настоящего спора являются юридические лица в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение жилищных вопросов граждан не является деятельностью, приносящей доход и преследующей своей целью извлечение прибыли. Следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: