Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-7731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" СГМ на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО " "данные изъяты" к ЛИА о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М. объяснения представителя истца ООО " "данные изъяты"" СГМ, представителя ответчика ЛМА - ШТА, судебная коллегия

установила:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление ООО " "данные изъяты"" к ЛИА о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

С постановленным определением суда не согласился представитель ООО " "данные изъяты"" СГМ

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеет место корпоративный спор, который должен рассматриваться и разрешаться в арбитражном суде в соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ.

Указывает, что иск ООО " "данные изъяты"" к ЛИА ни по субъектному составу, ни по правовым основаниям не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда в соответствии с п.3. ст.225.1 АПК РФ, поскольку ООО " "данные изъяты"" не входит в перечень лиц, указанных в приведенной статье АПК РФ и настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор связан с деятельностью общества и его правом на взыскание денежных средств с бывшего директора и участника, также является ошибочным, поскольку настоящий иск предъявлен к ЛИА как к гражданину, а не как к бывшему директору и (или) участнику ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 АПК РФ.

По данному делу судом установлено, что между истцом ООО " "данные изъяты"" в лице директора (покупателем) и ответчиком ЛИА (продавцом) был подписан договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛИА, выступая по указанному договору в качестве частного лица (продавца), является соучредителем общества (истца по делу) и являлся им на момент заключения договора купли-продажи.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем требования истца по данному делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора купли-продажи между физическим лицом и хозяйственным обществом, являющегося, по мнению истца, незаключенным, и обязательств вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если стороной правоотношений является один из учредителей (участников) этого общества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: