Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-7988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе С.А.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Г.Г.Р. к С.А.П. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Г.Г.Р., принадлежащим ей на праве собственности, земельным участком 54:35:053460:28, расположенным по адресу "адрес".

Обязать С.А.П. перенести, установленный им, забор из точки н12 в точку д2 на расстояние 2,72м. из точки н10 в точку д3 на расстояние 2,50 м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Альянс" N от 17.05.2016г.

В удовлетворении исковых требований С.А.П. к Г.Г.Р., В.И.В., Мэрии г.Новосибирска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области об аннулировании записей об общих границах земельных участков, установлении границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения С.А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.Г.Р. - Ф.С.А. и представителя В.И.В. К.К.В., возражавших относительно доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Г.Г.Р. обратилась в суд с иском к С.А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 666 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, являющимся смежным с земельным участком истца. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В сентябре 2015 года ответчик установилограждение своего земельного участка закрепленное металлическими столбами с прикрепленной к ним сеткой- рабицей. Указанные действия были совершены ответчиком не в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а с заступом на 2,76 метров на земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем, ответчик нарушил права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем, истица просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права Г.Г.Р.- обязать С.А.П. демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.Г.Р.

С.А.П. обратился в суд с иском к Г.Г.Р., В.Т.П., Мэрии г.Новосибирска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области об аннулировании записей об общих границах земельных участков, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок был самовольно захвачен ответчиками Г.Г.Р. и В.Т.П. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2014 г. были удовлетворены его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчики в добровольном порядке решение суда исполнить отказались, в связи с чем, 28.09.2015г. службой судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска с участием представителя МУП "Кадастровое бюро" было осуществлено принудительно исполнение решения суда, в рамках которого инженером МУП "Кадастровое бюро" был осуществлен вынос границ земельного участка принадлежащего С.А.П., о чем составлен акт и схема.

Однако, в настоящее время имеются противоречия между фактическими границами земельного участка и сведениями о данных границах, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с которыми невозможно установить границы его земельного участка. Установление границ смежных земельных участков по адресу "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N является незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, С.А.П. просит аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи об общей границе принадлежащего ему земельного участка N с земельными участками, принадлежащими ответчикам N и N. Установить границы земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, в соответствии со схемой выноса границ земельного участка 1625-13 от 28.09.2015г., составленной МУП "Кадастровое бюро" г.Новосибирска.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен С.А.П.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Г.Р., и удовлетворении исковых требований С.А.П. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что С.А.П. забор был установлен не самовольно, а в рамках исполнения решения суда, которым были удовлетворены его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, обязании восстановить границы земельного участка. Считает, что удовлетворение требований Г.Г.Р. является, по сути, возвращением в то положение, при котором права С.А.П., как собственника земельного участка, были нарушены.

Также апеллянт не согласен с выводами заключения эксперта ООО "Альянс", считает, что они не соответствуют действительности. Правоустанавливающие документы на земельный участок Г.Г.Р. экспертом проигнорированы, вместо них он руководствовался данными кадастровой выписки. Считает, что в случае выполнения рекомендаций эксперта по переносу забора на земельный участок С.А.П., площадь его земельного участка уменьшится и изменится конфигурация земельного участка, что в этом случае не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

На апелляционную жалобу С.А.П. поступили возражения от В.И.В. и представителя Г.Г.Р. Ф.С.А., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.1959 г. между отделом коммунального хозяйства Исполкома Кировского райсовета и Г.Г.Р. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 416, 5 кв.м, по адресу "адрес" (л.д.49).

Границы земельного участка принадлежащего Г.Г.Р. определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подготовлен и утвержден межевой план (л.д.27-42).

Согласно кадастрового паспорта N от 02.05.2010 г. (л.д.7-9) земельный участок, принадлежащий Г.Г.Р., прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 05.11.2009 г.

06.10.2010 г. Г.Г.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N (л.д.6).

29.04.1990 г. Новосибирским городским советом народных депутатов вынесено решение о предоставлении С.А.П. земельного участка площадью 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома в "адрес" (л.д.62).

14.06.1990 г. утвержден государственный акт на право пользования землей С.А.П. (л.д.65-69).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности выданным 13.12.2013 г. подтверждается, что С.А.П. является собственником земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N (л.д.85).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.01.2016 г. граница земельного участка С.А.П. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.129).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2014 г. (л.д.86) удовлетворены исковые требования С.А.П. Г.Г.Р. и В.Т.П. обязали снести забор расположенный на земельном участке С.А.П. и часть нежилого строения.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда инженером МУП "Кадастровое бюро" составлен акт N от 28.09.2015г. выноса границ земельного участка (л.д.95).

Земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению от 15.04.2014 г. (л.д.36 том 2 дело 2-162/16).

По сведениям государственного кадастра недвижимости и сведениям ЕГРП указанный земельный участок принадлежит на праве собственности В.И.В., регистрационная запись от 27.05.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.П., суд первой инстанции исходил из того, что С.А.П. не представил в суд доказательства, подтверждающие проведение кадастровых работ по установлению местоположения границ своего земельного участка, результаты согласования границ с заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что отсутствие межевого дела на земельный участок С.А.П. порождает отсутствие бесспорных доказательств того, что со стороны ответчиков допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение его прав, как собственника земли.

Поскольку границы земельного участка С.А.П. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, в связи с чем, установить факт нарушения границ этого земельного участка не представляется возможным, тогда как С.А.П. ссылается именно на это обстоятельство, как на основание исковых требований.

Также судом разъяснено С.А.П. его право оспаривать результаты межевания смежных земельных участков, путем признания межевых планов недействительными, необходимость предоставить доказательства, что межевание проведено с нарушением действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Г.Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта N от 17.05.2016 г., исходил из того, что забор установленный ответчиком С.А.П. заступает на территорию земельного участка, принадлежащего Г.Г.Р., то есть стоит в нарушение кадастровых границ, что нарушает права Г.Г.Р., уменьшая площадь ее земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что забор С.А.П. установлен не самовольно, а в рамках исполнения решения суда, которым были удовлетворены его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, обязании восстановить границы земельного участка.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся уникальные сведения с описанием местоположения границ земельного участка. При этом сведения о списке координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка, система координат) вносятся в реестр сведений государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана (пункт 71 Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости").

В соответствии с кадастровым паспортом в отношении принадлежащего С.А.П. земельного участка, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Межевой план в отношении земельного участка С.А.П. не составлялся.

Вместе с тем, границы земельного участка, принадлежащего Г.Г.Р., установлены, список координат данного земельного участка внесен в реестр сведений государственного кадастра недвижимости на основании межевого плана.

При таких обстоятельствах, действия по возведению спорного забора были совершены С.А.П. не в соответствии со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а с заступом на земельный участок, принадлежащий Г.Г.Р., сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод С.А.П. о том, что удовлетворение требований Г.Г.Р. является, по сути, возвращением в то положение, при котором его права, как собственника земельного участка, были нарушены, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, материалам исполнительного производства, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Согласно материалам указанного исполнительного производства в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем были совершены действия, выраженные в сносе забора с части земельного участка, находящегося во владении С.А.П. Возведение какого-либо ограждения на участке С.А.П. судебным решением от 14 октября 2014 года по делу N, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не предусматривалось. Материалы исполнительного производства также не содержат указаний на возведение ограждения в качестве действия по совершению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Акт N от 28 сентября 2015 года выноса границ земельного участка, составленный инженером МУП "Кадастровое бюро", является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанным актом определены лишь ориентировочные границы земельного участка С.А.П. При этом судом первой инстанции правильно определено, что отсутствие межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т.д., согласования таких границ со смежными землепользователями) в отношении земельного участка С.А.П. свидетельствует о том, что данный земельный участок не сформирован, его границы не установлены, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат нельзя говорить о нарушении земельных прав С.А.П.

С.А.П. в апелляционной жалобе оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненном ООО "Альянс" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N от 17 мая 2016 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. В заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Кадастровый паспорт земельного участка является единственным документом, подтверждающим установленные границы земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права такие сведения содержаться не могут, в связи с чем, эксперты правильно пользовались сведениями кадастровой выписки.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства С.А.П. ходатайств о проведении по делу повторной и (или) дополнительной землеустроительной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах С.А.П. самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал С.А.П. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворил требования Г.Г.Р.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи