Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Е.В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Тонких Т. В., представителя Тонких М. В.- Зуевой О. М., представителя АКБ "Абсолют Банк" ПАО - Шипиловой А. Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тонких Т. В. удовлетворить частично.

Передать в собственность Тонких М. В. автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 выпуска, цвет серый, г/н N, стоимостью "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тонких М. В. в пользу Тонких Т. В. денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Признать за Тонких Т. В. право собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" "адрес".

Признать за Тонких М. В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" "адрес".

Признать за Тонких Д. М. право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности наквартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" "адрес"

Признать за Тонких А. М. право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности наквартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" "адрес"

Признать за Тонких М. М. право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новосибирск, "адрес" "адрес"

Встречные исковые требования Тонких М. В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору N-И заключенному ДД.ММ.ГГГГ Тонких М.В. и Тонких Т.В. с АКБ "Абсолют Банк (ОАО) в равных долях.

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному Тонких М.В. с ПАО Сбербанк России в равных долях.

Определить, что распределение долга во внутреннем правоотношении супругов не влияет на права банка, вытекающие из кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Тонких Т.В., поддержавшей доводы поданной ею апелляционной жалобу, пояснения представителя Тонких М.В. - Зуевой О.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя АКБ "Абсолют Банк" - Шипиловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Тонких Т.В. обратилась в суд с иском к Тонких М.В. о разделе общего имущества супругов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, в котором рождены три сына Тонких Д. М., 2009 года рождения, Тонких А. М., 2012 года рождения и Тонких М. М., 2014 года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Тонких М.В. приобрел автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели "адрес", стоимостью "данные изъяты" 000 руб. Квартира приобретена за счет собственных средств супругов в размере "данные изъяты" руб. и кредитных средств в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., предоставленных по кредитному договору супругов с АКБ "Абсолют Банк" ОАО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты",87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тонких М.В. и Сбербанк России заключили кредитный договор на общую сумму "данные изъяты" руб., задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Истец считает, что в интересах несовершеннолетних детей квартиру, следует определить в ее собственность и детей.

О наличии кредитного договора, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец ранее ничего не знала. Денежные средства ответчик в интересах семьи не расходовал. С декабря 2014 года семейные отношения стороны прекратили, хотя продолжают проживать в одной квартире.

Настаивая на разделе совместного имущества истец просила: определить в собственность ответчика автомобиль Тойота Корона Премио, 2000 года выпуска; прекратить право общей совместной собственности Тонких М.В. и Тонких Т В. на спорную квартиру, признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, а за несовершеннолетними детьми по 1/5 доле в квартире за каждым.

В свою очередь Тонких М.В. предъявил встречный иск, в котором согласился с необходимостью раздела имущества, указав, что дополнительно разделу подлежат общие долги: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N -И в размере "данные изъяты" руб. за каждой из сторон и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере по "данные изъяты" руб. за каждой из сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым Тонких Т В., представитель Тонких М.В. - Зуева О.М., представитель третьего лица - АКБ "Абсолют Банк" ПАО - Шипилова А.Н. не согласны.

В апелляционной жалобе Тонких Т.В. просит решение суда отменить в части раздела спорной квартиры и кредитного долга Тонких М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В указанной части вынести новое решение которым признать за Тонких Т.В. право собственности на совместно нажитое имущество в размере 71/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а в собственность Тонких М.В. определить 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом интересов троих несовершеннолетних детей, доля Тонких Т.В. в квартире должна быть увеличена.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, что квартира находится в залоге у Банка, а Тонких М.В. обязательства по кредитному договору не исполняет.

Удовлетворяя встречный иск суд нарушил нормы материального права, поскольку ответчик не доказал, что все полученное им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, было использовано на нужды семьи.

Суд признавая общим долг супругов по кредиту не определилдля сторон юридически значимые обстоятельства подлежащих доказыванию. Приведенные же судом доводы в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отклонил доводы Тонких Т.В. о том, что "данные изъяты" рублей из "данные изъяты" рублей направленных на приобретении квартиры согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись в полном объеме средствами приобретенными истицей вне режима совместно нажитого имущества, и не определилв качестве юридически значимых обстоятельств, обстоятельства подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора.

В деле нет письменного согласия истицы на заключение ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО Сбербанк России, о существовании которого апеллянту стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ввел суд в заблуждения утверждая, что потратил "данные изъяты" рублей с кредитных средств на остекление лоджий, т.к., лоджия была остеклена в апреле 2015 года с денежных средств полученных ответчиком от предоставленного налогового вычета.

Нет в деле доказательств и того, что истица получала от ответчика деньги, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд признал расходы на обучение ответчика общими расходами супругов, что является незаконным, так как это является личными нематериальном благом супруга.

В апелляционной жалобе представитель Тонких М.В.- Зуева О.М. просит решение суда изменить в части признания за Тонких Т.В. права собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и отказа в признании равенства долей супругов на квартиру, по 85/200 доли в пользу каждой из сторон.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на ошибочность вывода суда о том, что внесение Тонких Т.В. в покупку квартиры личных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей является основанием для отступления от равенства долей в квартире.

Комната, принадлежащая Тонких Т.В. до брака, была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сворная квартира приобретена лишь

02.02.2011 года. В деле нет доказательств того, что вырученные с продажи комнаты деньги в размере "данные изъяты" рублей, были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Судом проигнорирован довод ответчика о том, что стороны добровольно указали, в договоре купли-продажи квартиры о совместной ее принадлежности сторонам. В абзаце 2 пункта 1.3 кредитного договора N-И от

02.02.2011 года также указано о согласии сторон на приобретение квартиры в общую совместную собственность Тонких Т.В. и Тонких М.В..

Суд не дал оценки ни указанным доводам Тонких М.В., ни указанным письменным доказательствам.

Суд, не применил п.1 ст. 39 СК РФ, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд неправомерно и немотивированно отступил от равенства долей.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" ПАО - Шипилова А.Н. просит решение отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд не учел, что несовершеннолетние дети не являются субъектами дополнительных мер государственной поддержки семей имеющих детей. Материнский капитал был направлен на погашение основного долга по кредитному договору, однако истцом и ответчиком не было совершено никаких сделок, направленных на приобретение несовершеннолетними прав собственности на квартиру.

Поскольку ипотечный кредит полностью не выплачен, обременения с квартиры не сняты, у суда не было оснований для выдела долей несовершеннолетним детям при разделе совместно нажитого имущества их родителей.

Недопустимо разделение общих долгов истца и ответчика, при солидарной их ответственности по кредитному договору. Суд своим решением фактически изменил условия кредитного договора, что не предусмотрено ни законом ни условиями договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тонких М.В. и Тонких Т.В. (до замужества В. вступили в брак, в котором рождены три сына: Тонких Д. М., 2009 года рождения, Тонких А. М., "данные изъяты" года рождения и Тонких М. М., "данные изъяты" года рождения.

Частями 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество,

стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Доводы апелляционных жалобы сторон сводятся к несогласию с решением суда с долями определенными судом при разделе "адрес" и признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов.

Сторонами не оспаривается, что спорная квартира приобретена в период брака - ДД.ММ.ГГГГ, за "данные изъяты" руб. 00 коп., а потому является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

Из представленного в деле договора купли - продажи квартиры следует, что на ее покупку были использованы собственные средства супругов в размере "данные изъяты" руб. и средства в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-И заключенному супругами с АКБ "Абсолют Банк" ОАО.

Отступая от равенства в долей супругов при разделе квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из того, часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., вложенных в ее покупку принадлежали исключительно Тонких Т.В ... Деньги были получены в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей комнаты N в "адрес".

Не соглашаясь доводами апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия считает, что последовательность продажи Тонких Т.В., принадлежащей ей комнаты ( ДД.ММ.ГГГГ), и непродолжительность периода до приобретения спорной квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ) опровергают довод о недоказанности вложения принадлежащих Тонких Т.В. 550000 руб. 00 коп., в приобретение спорной квартиры. При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик Тонких М.В. не представил суду доказательства, того, что сумма денежных средств приходящаяся на личные сбережения супругов "данные изъяты" руб. 00 коп. имеет иную составляющую и не включает в себя деньги принадлежащие исключительно Тонких Т.В.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Тонких Т В., соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, изложенными в мотивировочной части судебного решения, о недоказанности принадлежности истице всей суммы личных сбережений - "данные изъяты" руб. 00 коп. вложенных в покупку спорной квартиры.

Таким образом оснований для изменений долей в спорной квартире, на чем настаивают стороны судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тонких М.В. заключил с ПАО Сбербанк России, кредитный договор N на сумму "данные изъяты" коп. Разрешая спор сторон, и относя кредитный долг к общему долгу супругов, суд первой инстанции с учетом предоставленных сторонами доказательств и их пояснений пришел к правильному выводу, что часть кредитных средств полученных ответчиком, стороны потратили на

ремонт (остекление) лоджии общей квартиры, а оставшуюся сумму на нужды семьи. Выводы суда первой инстанции с их обоснованием подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований влекущих переоценку выводов суда, апелляционная жалоба Тонких Т В. не содержит.

Сторонами не оспаривается, что в целях улучшения жилищных условий семьи, погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-И, заключенному между супругами с АКБ "Абсолют Банк" ОАО были использованы средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб.

При этом супруги приняли на себя нотариально удостоверенное обязательство после снятия залога, оформить приобретенную квартиру с использованием материнского каптала в общую собственность супругов и детей.

По настоящее время залог с квартиры не снят.

По правилам ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности, на улучшение жилищных условий.

Согласно п.4 ст.10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, оформление жилого помещения приобретенного с использованием материнского капитала производится с определением размера долей детей в жилом помещении в течение 6 месяцев, после снятия обременения с жилого помещения, в случае его приобретения с использованием ипотечного кредита.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя третьего лица - АКБ "Абсолют Банк" ОАО, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала квартиру, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования Тонких Т.В., о ее разделе и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 352, 353 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру в силу закона, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией изложенной в п. 10 и 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией прав на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы третьего лица о незаконности решения суда в части определений долей детей в квартире, приобретенной с использованием материнского каптала и находящейся в залоге у Банка подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы третьего лица о незаконности судебного решения и в части признания долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ N-И, общим долгом сторон. Постановленное судом решение, вопреки утверждению апеллянта не изменяет условий кредитного договора о солидарной ответственности заемщиков Тонких Т.В. и Тонких М.В. Решение суда в данной части лишь закрепляет право каждого из заемщиков на возможность взыскания в будущем с другой стороны части кредита в размере ДД.ММ.ГГГГ доли, произведенных стороной платежей в счет его гашения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционных жалобы Тонких Т. В., представителя Тонких М. В. - Зуевой О. М., представителя АКБ

Шипиловой А. Н., без

Председательствующий:

Судьи: