Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-8285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

с участием прокурора Садовниковой Е.И.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Н.В. к ГАПОУ Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Н.В. и её представителя - Б.Л., представителя ГАПОУ Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" - Ж.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Садовниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась с иском в суд к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки" (далее - ГАПОУ НСО "НКППиП") о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что работала в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин.

Считает увольнение незаконным, поскольку факт проступка не зафиксирован, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение от нее не затребовано, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарушена процедура порядка применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.В., просила восстановить ее на работе в ГАПОУ НСО "НКППиП" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Н.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения, суду не представлено. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об объявлении выговора, т.е. до истечения двухдневного срока для подготовки объяснения. Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден не был. Дисциплинарных взысканий, помимо выговора, незаконно объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имелось, что не позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, как указывает апеллянт, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отгуле, тем самым ответчик сам создал условия невозможности своевременного исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого она была уволена.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка тому, что представителем истца заявлялось об отсутствии в актах ГИТ ссылок на документы, которые использовал ответчик в качестве доказательств. Судом не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка тому факту, что в номерах приказов имеется путаница, что свидетельствует о том, что часть представленных ответчиком не являются подлинными и достоверными.

Полагает, что судом не было учтено положение п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии с которым, работодателю было необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГАПОУ НСО "НКППиП" на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Н.В. своих должностных обязанностей по неуважительным причинам установлен в судебном заседании, ответчиком ГАПОУ НСО "НКППиП" порядок привлечения Н.В. к дисциплинарной ответственности, порядок оформления прекращения трудового договора соблюден, а потому основания для удовлетворения исковых требований Н.В. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из должностной инструкции "данные изъяты" ГАПОУ НСО "НКППиП", в должностные обязанности Н.В. входило, в том числе, ведение воинского кадрового учета, оформление приема, перевода и увольнения сотрудников, оформление и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, обеспечение организации охраны труда в учреждении, ведение табеля учета рабочего времени административного, педагогического, учебно-вспомогательного персонала, обеспечение своевременной передачи всех необходимых документов для начисления заработной платы в бухгалтерию учреждения, составление установленной отчетности, выполнение отдельных служебных поручений директора учреждения (л.д. 98-102).

Приказом ГАПОУ НСО "НКППиП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О контроле выполнения поручений руководителя" Н.В. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить исчерпывающий комплект документов по охране труда. С данным приказом Н.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью на обороте данного приказа (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ, на совещании административно-управленческого персонала ГАПОУ НСО "НКППиП" Н.В. доложила о готовности указанных документов, однако их не представила (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГАПОУ НСО "НКППиП" подала на имя и.о. директора ГАПОУ НСО "НКППиП" докладную записку из которой следует, что Н.В. ненадлежащим образом (несвоевременно и некорректно) вносит программу 1С-8 "Кадры" информации, что влечет ошибки в начислениях заработной платы, налогов и страховых взносов (л.д. 50-51). Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из программы 1С-8 "Кадры" (л.д. 52-87), показаниями свидетелей Н.А., С.А. и О.В., допрошенных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от Н.В. было затребовано объяснение в письменном виде относительно неисполнения должностных обязанностей по обеспечению достоверного, своевременного заполнения программы 1С-8 "Кадры", заполнению сведений о трудовом стаже работников, внесению персональных данных сотрудников, заполнению сведений в разделах "воинский учет сотрудников", "персонал", внесению достоверной информации о структуре, подразделениях учреждения, наименовании должностей, а также по представлению исчерпывающего комплекта документов по охране труда в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ Н.В. от дачи пояснения отказалась, пояснив, что требования исполняющей обязанности директора для неё необязательны. Данный факт ответчиком был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении сотрудником объяснения относительно неисполнения трудовых обязанностей (л.д. 46).

Приказом ГАПОУ НСО "НКППиП" от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении достоверного, своевременного заполнения программы 1С-8 "Кадры", отсутствие сведений о трудовом стаже работников, невнесение персональных данных сотрудников, отсутствие сведений в разделах "воинский учет сотрудников", "персонал" отсутствие достоверной информации о структуре, подразделениях учреждения, наименовании должностей, а также в непредставлении исчерпывающего комплекта документов по охране труда в установленный срок, Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 45).

С данным приказом Н.В. была ознакомлена, от его подписи отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 47).

В соответствии с приказом ГАПОУ НСО "НКППиП" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении комплексной проверки порядка ведения кадрового делопроизводства" Н.В. была обязана обеспечить передачу трудовых книжек, личных дел сотрудников ГАПОУ НСО "НКППиП", книги приказов по требованию и.о. директора учреждения С.А. С данным приказом Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в данном приказе (л.д. 41).

От передачи документов, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N Н.В. отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ от Н.В. было затребовано объяснение в письменном виде относительно неисполнения должностных обязанностей, выразившихся, в том числе, невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. От дачи объяснения Н.В. отказалась, пояснив, что вскоре в учреждение придет новый директор и перед ним она будет объясняться. По данному факту работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 39).

Таким образом, материалами дела установлено, что Н.В., которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, совершила дисциплинарный проступок.

Приказом ГАПОУ НСО НКППиП от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Н.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, выразившихся, в том числе, в невыполнении п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N г. (л.д. 37). С данным приказом, Н.В. была ознакомлена и подписав его, измяла и забрала данный документ, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выговор, объявленный Н.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, был объявлен до истечения 2 дней с момента затребования у неё объяснения, не влияют на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Положение ч. 1 ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что в данном случае право Н.В. на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, поскольку работодателем ей было предложено дать объяснение, но от дачи объяснения истица отказалась. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Н.В. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей было вызвано какими-либо уважительными причинами, о наличии которых она была лишена возможности сообщить работодателю в своем объяснении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предоставил ей ДД.ММ.ГГГГ отгул, чем сам создал все предпосылки к невозможности исполнения изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, являются несостоятельными. В соответствии с указанным приказом Н.В. была обязана обеспечить передачу трудовых книжек, личных дел сотрудников ГАПОУ НСО "НКППиП", книги приказов. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Н.В. исполнения данного приказа отказалась, в связи с чем, её последующий отгул не свидетельствует о невозможности исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что часть представленных ответчиком документов являются подложными. Обстоятельства, изложенные в представленных ответчиком документах, были подтверждены показаниями свидетелей Н.А., С.А. и О.В. оснований не доверять которым не имеется.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истицы ответчиком не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено материалами дела, истица, имея дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, не изменила своего поведения и продолжила не исполнять свои трудовые обязанности без уважительных причин. В связи с этим, применённое к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, поведению истицы и её отношения к труду.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи