Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Б.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2016 г., которым исковые требования Б.Г.А., Б.А.П. к Б.Е.Е. о включении имущества в состав наследства и разделе наследства удовлетворены частично.

Судом включена в состав наследства, открывшегося после смерти Б.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль К., г/н N;

произведен раздел наследственного имущества Б.О.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль К., г/н N, путем взыскания с Б.Е.Е. в пользу Б.Г.А. и Б.А.П. по 40 435 руб. в счет денежной компенсации.

С Б.Е.Е. в пользу Б.Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2626,10 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 2 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 100 руб., а всего - 8776,10 руб.;

с Б.Г.А., Б.А.П. в равных долях в пользу Б.Е.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 270 руб., а всего - 1710 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б.Г.А., судебная коллегия

установила:

Б.Г.А., Б.А.П. обратились в суд с иском к Б.Е.Е. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что истцы являются родителями (наследниками первой очереди) Б.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти Б.О.А. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Б.Е.Е.

В период брака наследодатель приобрел автомобиль К., г/н N, оформив его на имя ответчика.

Истцы считают, что 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества Б.О.А., поскольку она причиталась бы Б.О.А. при разделе совместно нажитого имущества супругов.

На основании изложенного, Б.Г.А. и Б.А.П. просили суд включить 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль в состав наследственного имущества Б.О.А., произвести раздел наследственного имущества, взыскав с Б.Е.Е. в их пользу стоимость доли - по 49 166 руб. в пользу каждого, оставив автомобиль в собственности Б.Е.Е.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Б.Е.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Б.Е.Е. в удовлетворении ходатайства об объединении данного гражданского дела с делом, в котором рассматривались исковые требования Б.Е.Е. к Б.Г.А., Б.А.П., К.Я. о включении в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Т..

По мнению ответчика, рассмотрение указанного дела подтверждает наличие оснований для отстранения истцов от наследования, предусмотренных п. 3 ст. 1117 ГК РФ, поскольку они способствовали увеличению причитающегося им наследственного имущества, после смерти наследодателя зарегистрировав на себя автомобиль Т., который наследодатель продал К.Я. незадолго до смерти, однако, не успел переоформить автомобиль на имя покупателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.О.А., приходившийся истцам сыном и супругом ответчику, с которой он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти. Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу Б.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Б.О.А. и Б.Е.Е. приобрели автомобиль " К., г/н N, оформив на имя Б.Е.Е.

Истцы просили суд включить 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль в наследственную массу и взыскать с ответчика компенсацию стоимости причитающихся им долей в наследственном имуществе.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ (ст. 1150 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, доля в общем имуществе супругов, принадлежащая наследодателю, входит в состав наследства независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Принимая решение по делу и установив факт принадлежности автомобиля, оформленного на имя Б.Е.Е., к общему имуществу супругов Б.О.А. и Б.Е.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Г.А. и Б.А.П., являясь наследниками первой очереди по закону, вправе требовать от Б.Е.Е. включения половины указанного имущества в состав наследственной массы.

Распределение судом причитающихся наследникам долей в наследственном имуществе соответствует требованиям ст. ст. 256, 1141 ГК РФ, 34, 39 СК РФ.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в статье 34 СК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что доля умершего супруга (наследодателя) в общем имуществе, включенная в наследственную массу, распределяется в равных долях между наследниками. В связи с наличием трех наследников первой очереди к имуществу Б.О.А. суд правомерно указал, что выплате в пользу каждого из истцов подлежит стоимость 1/6 в праве собственности на автомобиль (в денежном выражении по 40 435 руб.) - (1 - 1/2) : 3.

Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Е. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им требований закона или неправильном определении обстоятельств дела.

Оценка возможности совместного рассмотрения иска Б.Е.Е. к Б.А.П. и Б.Г.А. о включении в наследственную массу автомобиля "Тойота Марк 2" дана судом первой инстанции при разрешении ходатайства Б.Е.Е., которое правомерно отклонено, поскольку совместное рассмотрение исков с различными предметами не будет способствовать их своевременному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Проверяя обоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковые требования о признании Б.Г.А. и Б.А.П. недостойными наследниками Б.Е.Е. не заявлялись ни при обращении в суд с иском, который она просила рассмотреть совместно с данным делом, ни в рамках настоящего спора.

Доказательства того, что истцы в установленном законом порядке признаны недостойными наследниками в материалах дела отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи