Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р.М. к ООО "Катунь Транс", МКУ "Горсвет" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Р.М. и ее представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Горсвет" С., представителя ООО "Катунь Транс" Х., судебная коллегия

установила:

Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Катунь Транс", МКУ "Горсвет" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Р.М. является собственником автомобиля "данные изъяты", госномер N. 3 июля 2014 г. около 01 час. 00 мин. сын истца - Р.А. двигался на принадлежащем ей автомобиле по "адрес" со стороны "адрес" к "адрес", был ослеплен ярким светом фонаря, установленном на доме N по "данные изъяты", в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение, установленное на углу дома N по "адрес" на территории, находящейся в собственности ООО "Катунь Транс".

В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика - МКУ "Горсвет", который в нарушение возложенных на него обязанностей не обеспечил безопасность дорожного движения в части изготовления, установки и содержания технических средств организации дорожного движения.

Также считает, что в ДТП имеется вина ООО "Катунь Транс", поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества в исправном, безопасном для окружающих состоянии и устранении опасного металлического ограждения возможность совершения ДТП посредством наезда на препятствие была бы полностью исключена.

На основании изложенного Р.М., с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать солидарно с МКУ "Горсвет", ООО "Катунь Транс" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Р.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не вправе был устанавливать вину водителя Р.М. в ДТП на основании постановления инспектора ГИБДД РФ, содержащего указание только на факт нарушения Р.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

Апеллянт полагает, что нарушение правил дорожного движения не влечет безусловного установления вины водителя в дорожно-транспортном происшествии без установления в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. было отказано, оснований считать его виновным в ДТП у суда не имелось.

Следовательно, необоснованным, с позиции апеллянта, являет вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в ДТП вины водителя "данные изъяты" Р.А.

Автор жалобы отмечает неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, суд ошибочно указал, что расстояние до препятствия составляло 70-80 метров, надлежаще не проанализировав объяснения водителя Р.А. и схему ДТП.

Установив данное обстоятельство, суд дал неверную оценку наличию у водителя технической возможности избежать столкновения на основании заключения судебной экспертизы.

Указанное заключение апеллянт считает недостоверным доказательством по делу, вопросы для которой были сформулированы исходя из вышеприведенных ошибочных данных.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Катунь Транс" является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес".

На территории между домами N и N по "адрес" имеется парковка, отделенная от тротуара и проезжей части по "адрес" металлическим ограждением, также принадлежащим ООО "Катунь Транс".

3 июля 2014 г. около 01 час. 00 мин. водитель Р.А., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", принадлежащем Р.М., двигаясь в условиях темного времени суток по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", совершил столкновение с указанным металлическим ограждением, в результате чего Р.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца - механические повреждения.

Со слов Р.А. истцу стало известно, что он был ослеплен светом фонаря, находящегося на здании по адресу: "адрес", свет от которого падал на проезжую часть, в результате чего не заметил фактического сужения дороги и совершил столкновение с препятствием в виде металлического ограждения, расположенного по полосе движения транспортного средства. При этом, знак "сужение дороги" на проезжей части отсутствовал.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тем самым, по общему правилу, убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, при этом, предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом первой инстанции обозревался отказной материал ОДТП СУ УМВД России по г.Новосибирску по факту ДТП с участием водителя автомобиля "данные изъяты" Р.А., из которого следует, что 3 июля 2014 г. около 01 час. 00 мин. водитель двигался на автомобиле истца по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" в условиях темного времени суток, был ослеплен светом фонаря, установленного на доме N по "адрес", потерялся в пространстве, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение. При этом по "адрес" он двигался со скоростью 40-50 км/ч в крайней правой полосе с ближним светом фар в условиях ограниченной видимости (в отсутствие уличного освещения), мер к экстренному торможению не предпринимал, поскольку не видел препятствия и не успел среагировать (объяснения от 9 декабря 2014 г.).

В судебном заседании по настоящему делу Р.А., не признав ранее объяснения от 10 июля 2014 г., данные непосредственно после ДТП, подтвердил, что скорость его движения была равна около 40-50 км/ч, указав также, что ослепивший его фонарь он увидел примерно на расстоянии 70-80 метров от дома N по "адрес", потерявшись в пространстве отпустил педаль газа и продолжал двигаться накатом, однако, мер к экстренному торможению не предпринял, поскольку потерялся в пространстве. Указал, что дорожная разметка 1.5 по ходу движения отсутствовала, знак "сужение дороги" установлен не был (протокол судебного заседания от 17 ноября 2015 г. - л.д. 170-174 т.1, протокол судебного заседания от 18-19 февраля 2016 г. - л.д. 63-65 т. 2).

По факту столкновения с препятствием сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Р.А., с которую водитель не оспаривал в ходе уголовно-процессуальной проверки и при рассмотрении настоящего дела.

С целью уточнения наличия у Р.А. технической возможности предоставить ДТП определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

Из заключения судебной экспертизы следует, что Р.А. имел техническую возможность полностью остановиться путем применения служебного торможения в момент его ослепления фонарем при условии, что он двигался со скоростью 40-50 км/ч и находился на расстоянии 70-80 метров от фонаря.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 19.1 ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Из представленных доказательств усматривается, что причиной ДТП являлось нарушение водителем Р.А. п. 10.1, 19.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности и ослеплении не предпринял мер к торможению, несмотря на наличие технической возможности остановить транспортное средство с момента, когда он был ослеплен до момента наезда на препятствие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в ДТП вины водителя автомобиля "данные изъяты" Р.А. и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М., следует признать обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы Р.М., судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной автотехнической экспертизы, на основании которого был сделан вывод о наличии у Р.А. технической возможности остановиться, отвечает требованиям закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении, является полными, объективными, последовательными и непротиворечивыми. Заключение содержит описание процессов проведенных исследований, подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области техники и правом на проведение указанной экспертизы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, вопросы для данной экспертизы, вопреки доводам жалобы, были сформулированы судом с учетом мнений сторон и на основании тех фактических обстоятельств ДТП, которые указал сам Р.А. как в ходе уголовно-процессуальной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства являются недостоверными.

Таким образом, учитывая, что окончательный круг вопросов в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определяется судом, суд первой инстанции вправе был поставить перед экспертом вопросы, отличающиеся от предложенных сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заключение судебной экспертизы не оспорено Р.М., ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и ее представители не заявляли, в связи с чем, оснований считать наличие у водителя технической возможности неподтвержденной не имеется.

Отсутствие постановления о привлечении Р.А. к административной ответственности и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не препятствует суду установить недобросовестность причинителя вреда при разрешении требований о возмещении убытков на основании иных материалов дела.

Как следует из положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины лица при рассмотрении гражданского дела не влечет для лица правовых последствий, характерных для привлечения лица к административной ответственности, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав.

Следовательно, установление вины на основании постановления должностного лица о привлечении лица к административной ответственности является одним их способов доказывания вины причинителя вреда при рассмотрении гражданского дела, поскольку не любое нарушение ПДД РФ является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд правильно определилобстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи