Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску Т.С. к И.Н. о признании право совместной собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению

И.Н. к Т.С. о признании имущества общей совместной собственностью, о признании долгов общими, об определении размера долей в общей совместной собственности на имущество, о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе И.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Т.С. обратилась в суд с иском к И.Н., в котором указала, что состояла в браке с ответчиком с 27.06.2009 г. по 30.08.2014 г. В период брака сторонами был построен жилой дом, общей площадью 116,8 кв.м., по адресу: "адрес", и приобретен автомобиль марки Тойота Королла, 2008 г.в. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истица просила признать право совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок, определить доли сторон в праве совместной собственности на указанные жилой дом и земельный участок, разделить совместно нажитое имущество в виде транспортного средств - автомобиля марки Тойота Королла, 2008 г.в., передав транспортное средство в её пользование. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке жилого дома - 3000 руб., земельного участка - 2000 руб., на оплату справки о среднерыночной стоимости автомобиля - 500 руб., на оплату консультации по вопросу раздела имущества - 350 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 11639 руб.

Определением суда от 21.12.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление И.Н. к Т.С., в котором он, с учетом изменений встречного искового заявления, просил:

- признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", телевизор ВВК, холодильник Samsung, стиральную машину LG, утюг Tefal, шкаф угловой, гладильную доску, пылесос LG, СВЧ, стол тумбу, мультиварку, блендер, фотоаппарат Sony совместно нажитым имуществом; признать доли в собственности на имущество: автомобиль "данные изъяты", телевизор ВВК, холодильник Samsung, стиральную машину LG, утюг Tefal, шкаф угловой, гладильную доску, пылесос LG, СВЧ, стол тумбу, мультиварку, блендер, фотоаппарат Sony равными, а на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать долю И.Н. равной 99/100, долю Т.С. равной 1/100;

- произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Т.С.: телевизор ВВК, холодильник Samsung, стиральную машину LG, утюг Tefal, шкаф угловой, гладильную доску, фотоаппарат Sony; в собственность И.Н.: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", пылесос LG, СВЧ, стол тумбу, мультиварку, блендер;

- признать совместно нажитыми долгами 260000 руб., произвести раздел совместно нажитых долгов в равных долях каждому по 130000 руб.;

- обязать Н.И. выплатить Т.С. денежную компенсацию в размере 4331 руб. в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, 4000 руб. на оплату услуг по оценке имущества, 3000 руб. на оплату услуг по составлению технического заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что указанное имущество было нажито в период брака, на момент фактического прекращения брачных отношений дом находился на стадии фундамента, был достроен им лично. Автомобиль приобретен, а фундамент дома заливался, в том числе, на заемные денежные средства.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года исковые требования Т.С. удовлетворены, встречные исковые требования И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать отсутствующим право собственности И.Н. на жилой дом, общей площадью 116.8 кв.м., кадастровый N, и земельный участок, площадью 1301 кв.м., кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Признать совместно нажитым имуществом Т.С. и И.Н.: жилой дом, общей площадью 116.8 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1053100 руб., земельный участок, площадью 1301 кв.м., кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 299200 руб., автомобиль "данные изъяты", стоимостью 335500 руб., телевизор ВВК, стоимостью 5000 руб., холодильник Samsung, стоимостью 8000 руб., стиральную машину LG, стоимостью 1000 руб., утюг Tefal, стоимостью 500 руб., шкаф угловой, стоимостью 10000 руб., гладильную доску, стоимостью 500 руб., пылесос LG, стоимостью 3000 руб., СВЧ, стоимостью 100 руб., стол тумбу, стоимостью 500 руб., мультиварку, стоимостью 200 руб., блендер, стоимостью 400 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Т.С., и И.Н.

Признать право собственности Т.С. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 116.8 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес".

Признать право собственности Т.С. на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1301 кв.м., кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание жилого дома, по адресу: "адрес".

Признать право собственности И.Н. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 116.8 кв.м., кадастровый N, по адресу: "адрес".

Признать право собственности И.Н. на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1301 кв.м., кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание жилого дома, по адресу: "адрес".

Признать равными доли Т.С. и И.Н. в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", стоимостью 335500 руб., телевизор ВВК, стоимостью 5000 руб., холодильник Samsung, стоимостью 8000 руб., стиральную машину LG, стоимостью 1000 руб., утюг Tefal, стоимостью 500 руб., шкаф угловой, стоимостью 10000 руб., гладильную доску, стоимостью 500 руб., пылесос LG, стоимостью 3000 руб., СВЧ, стоимостью 100 руб., стол тумбу, стоимостью 500 руб., мультиварку, стоимостью 200 руб., блендер, стоимостью 400 руб.

Передать в собственность Т.С. автомобиль "данные изъяты", стоимостью 335500 руб., телевизор ВВК, стоимостью 5000 руб., холодильник Samsung, стоимостью 8000 руб., стиральную машину LG, стоимостью 1000 руб., утюг Tefal, стоимостью 500 руб., шкаф угловой, стоимостью 10000 руб., гладильную доску, стоимостью 500 руб.

Передать в собственность И.Н. пылесос LG, стоимостью 3000 руб., СВЧ, стоимостью 100 руб., стол тумбу, стоимостью 500 руб., мультиварку, стоимостью 200 руб., блендер, стоимостью 400 руб.

Взыскать с Т.С. в пользу И.Н. денежную компенсацию переданного имущества, стоимость которого превышает причитающуюся Т.С. долю, в сумме 178950 руб.

Взыскать с И.Н. в пользу Т.С. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке жилого дома - 3000 руб., земельного участка - 2000 руб., на оплату справки о среднерыночной стоимости автомобиля - 500 руб., на оплату консультации по вопросу раздела имущества - 350 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления - 5000 руб., на оплату услуг представителя - 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 11639 руб.

Взыскать с Т.С. в пользу И.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1376 руб.

С данным решением не согласился И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что им было заявлено ходатайство о подложности представленных истицей доказательств в виде фотографий и их файлов, при том, что истицей не представлено доказательств достоверности сведений о датах, указанных на фотографиях, которые могли быть изменены. По мнению апеллянта, данные доказательства были оценены судом предвзято и не объективно, т.к. экспертиза для проверки подлинности доказательств не проводилась, суд руководствовался противоречивыми и неполными показаниями свидетелей со стороны истицы. Также считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей с его стороны, не приняты во внимание пояснения о том, что на момент прекращения фактических брачных отношений был возведен только фундамент, стены и крыша дома, между тем, света и отопления в доме не было, что исключало возможность проживать в нем, не учтено, что жилой дом был введен в эксплуатацию после прекращения брака с истицей.

Также не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что И.Н. брал в долг денежные средства на покупку автомобиля и на строительство дома. Ответчиком же доказательств того, что автомобиль был приобретен без заемных средств, представлено не было. Как отмечает апеллянт, судом дана ненадлежащая оценка пояснениям Т.С. в той части, что она не могла объяснить, откуда брались денежные средства на строительство дома, при том, что исходя из дохода ответчика, расходов не коммунальные платежи и содержание семьи из трех человек, очевидно, что строительство дома и приобретение автомобиля без заемных средств было невозможно.

По мнению ответчика, судом были нарушены нормы материального права, устанавливающие возможность написания расписки в подтверждение заключения договора займа, а именно ст. 812 ГК РФ. Вывод суда о подложности представленных ответчиком расписок считает необоснованным, пояснения Марченко и И.Н. относительно обстоятельств написания одной расписки, по его мнению, не могут указывать на подложность всех расписок.

При определении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, как указывает ответчик, суд применил норму закона - п.п. 1 ст. 5 ЗК РФ, не подлежащую применению. Считает, что земельные участки и строения нельзя рассматривать как вещь и принадлежность, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права общей совместной собственности на земельный участок, договор купли-продажи на который заключен после прекращения брачных отношений.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, понесенных Т.С. в полном объеме, считает, что судебные расходы должны были быть распределены между сторонами в равных долях. По его мнению, отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы расходов на оплату справки о стоимости автомобиля в размере 500 руб., т.к. указанная стоимость была определена судом на основании отчета о стоимости, представленного ответчиком.

Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2009 г. по 30.08.2014 г. (т. 1 л.д. 15-16). Из пояснений сторон следует, что брачный договор между ними не заключался, фактически брачные отношения прекращены 16.11.2013 г.

В период брака супругами было нажито следующее имущество: автомобиль "данные изъяты" телевизор, холодильник, стиральная машина, утюг, шкаф угловой, гладильная доска, пылесос, СВЧ, стол тумба, мультиварка, блендер. Указанное имущество признано судом совместной собственностью супругов и разделено между ними в равных долях с определением его стоимости.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая требования сторон в отношении жилого дома и земельного участка, судом установлено, что для строительства дома постановлением администрации Барабинского района N от 14.03.2012 г. ответчику был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет, разрешение на строительство дома было выдано 20.06.2012 г. И.Н. являлся участником Программы поддержки строительства индивидуальных жилых домов, предусмотренной постановлением губернатора "адрес" от 01.04.2010 г. N, в рамках которой 20.02.2013 г. ему была перечислена целевая субсидия в размере 200000 руб. Дом введен в эксплуатацию 17.06.2014 г., право собственности на дом зарегистрировано 02.10.2014 г.

Земельный участок, на котором расположен дом, передан в собственность ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 20.11.2014 г. Из постановления администрации Барабинского района от 17.11.2014 г. N, текста договора купли-продажи земельного участка, следует, что земельный участок И.Н. приобрел в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Признавая спорный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и разделив их между сторонами в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент фактического прекращения брачных отношений спорный жилой дом был построен, а именно: имелся фундамент, наружные стены, крыша, перекрытие и пол. Поскольку спорный дом является совместной собственностью супругов, земельный участок, на котором он расположен, так же подлежал передаче в совместную собственность супругов.

Отказывая в признании совместными долговых обязательств ответчика и отказывая в их разделе, суд не установилобстоятельств расходования ответчиком заемных денежных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы ответчика о подложности фотографий и файлов в части изменения даты их создания, обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком доказательств своих возражений суду не представлено. Содержание самих фотографий ответчиком не оспаривалось, а допрошенные в суде свидетели подтвердили соответствие содержания фотографий в части возведения дома, дате их изготовления.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением апеллянта о том, что оценка доказательств была осуществлена с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с отказом в признании долговых обязательств ответчика общими долгами супругов и с отказом в их разделе, основано на неправильном истолковании закона.

Как правильно указал суд в своем решении, для возложения на бывшего супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на ответчике.

Между тем, И.Н. не представил в суд каких-либо доказательств того, что полученные им в долг денежные средства от Н.Ю. по долговым распискам были потрачены на нужды семьи или данное долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В свою очередь из пункта 1 ст. 34 СК РФ следует, что все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на действительность расписок, подтверждающих наличие долговых обязательств ответчика, а так же на недоказанность наличия совместных денежных средств на приобретение машины и строительство дома, на правильность выводов суда не влияют.

Утверждения ответчика о том, что суд не верно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации при отнесении земельного участка к общему имуществу супругов, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось выше, земельный участок был предоставлен ответчику 14.03.2012 г., то есть в период брака и ведения совместного хозяйства. Земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома в аренду сроком на 10 лет. Разрешение на строительство дома было получено.

Из содержания постановления администрации Барабинского района от 17.11.2014 г. N и договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 20.11.2014 г. следует, что земельный участок ответчик приобрел в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала до 01.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 1 марта 2015 года, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

В месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, из содержания данных правовых норм следует, что поскольку дом, под строительство которого предоставлен земельный участок, был построен в период брака и является совместной собственностью супругов, они оба имели исключительное право на приобретение указанного земельного участка в совместную собственность. При этом право выбора предоставляемого права (собственность или аренда) принадлежит указанным выше лицам.

При этом, если собственник объекта недвижимости, готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ (ст. 39.20 ЗК РФ действующей редакции) право на приобретение земельного участка в собственность, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на участок, при этом независимо от его делимости. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенного на нем объекта недвижимости, как это предусмотрено ст. 36 ЗК РФ (ст. 39.20 ЗК РФ) и ст. 244 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных истцом в полном объеме, в том числе расходов на оплату справки о стоимости автомобиля в размере 500 руб., не основана на нормах процессуального права.

Все указанные расходы обосновано признаны судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в том числе для предварительной оценки стоимости автомобиля. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца все понесенные им по делу судебные расходы, связанные с предъявлением первоначального иска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи