Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по иску А.В. к Попыриной Е.В. об определении места жительства ребенка, и по встречному исковому заявлению Попыриной Е.В. к А.В. об определении места жительства ребенка, по апелляционной жалобе А.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Попыриной Е.В. - И.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к Попыриной Е.В., в котором указал, что у сторон имеется общая дочь У.А., проживающая после расторжения брака с матерью. Ответчик препятствует истцу в общении с ребенком, не исполняет судебные постановления о порядке общения с ребенком, скрывается вместе с ребенком. Указывает, что истец и его супруга трудоустроены, хорошо характеризуются, тогда как ответчица не работает, причиняет вред ребенку, препятствуя дочери в общении с отцом. С учетом изложенного истец просил определить место жительства У.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ним по адресу: "адрес".

Попырина Е.В. предъявила встречное исковое заявление об определении мета жительства ребенка с ней. Требования мотивированы большей привязанностью дочери к ней, чем к отцу. Указывает, что у А.В. нет доверительных отношений с дочерью, он мало интересуется ребенком, периодами не выплачивает алименты на содержание дочери. Указала, что не работает в связи с уходом за младшим сыном, семью материально обеспечивает её супруг Г.А ... У.А. посещает детский сад и танцевальный кружок.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано. Встречные исковые требования Попыриной Е.В. удовлетворены, место жительства несовершеннолетний У.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. определено вместе с матерью Попыриной Е.В. по адресу: "адрес".

С данным решением не согласился А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что судом не учтены обстоятельства препятствования ответчицы общению отца с дочерью, не объективно исследованы представленные в дело доказательства Суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не мог объективно засвидетельствовать факт уклонения Попыриной Е.В. от исполнения решения суда при том, что судебным приставом-исполнителем составлен протокол о назначении ответчице штрафа за неисполнение решения суда, который ею не оспорен. Судом оценены лишь показания свидетелей со стоны ответчицы, между тем показания свидетеля со стороны истца в решении суда не отражены.

Апеллянт считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о противопожарном состоянии дома, в котором проживает ответчица и их ребенок, при этом ссылается на халатное отношение специалистов органа опеки и попечительства к исполнению своих обязанностей в части того, что им проверяется противопожарное состояние дома, в котором проживает ребенок.

В обжалуемом решении не отражена жилая площадь дома, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что суд не разобрался в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов. При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчица являются родителями несовершеннолетней У.А., 26.04.2011года рождения (л.д.29).

Истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 1 судебного участка г. Бердска 22.04.2013 г. (л.д.8).

В настоящее время родители ребенка проживают раздельно. После расторжения брака несовершеннолетняя У.А. осталась проживать с матерью.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2015 г. утверждено мировое соглашение о порядке общения А.В. с ребенком (л.д.15-16).

А.В. состоит в браке, работает в КТФ ИГиЛ СО РАН, имеет постоянный доход, положительно характеризуется. Супруга истца Н.В. также работает и положительно характеризуется. Истец проживает по адресу: "адрес". Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по месту жительства А.В., в двухкомнатной квартире, общей площадью 57 кв.м., проживают 5 человек. Квартира принадлежит матери истца Л.И. В

квартире имеется все необходимое для проживания наборы мягкой и корпусной мебели, бытовая техника, на всех окнах шторы. В квартире чисто, светло, условия для проживания ребенка имеются, оборудовано место для сна и отдыха, есть двухъярусная кровать, игрушки, канцтовары (л.д. 77,78).

Попырина Е.В. состоит в браке, работает младшим воспитателем в ДУ N "Искорка", находится в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлеклась. Ответчица проживает по адресу: "адрес". Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по месту жительства Попыриной Е.В., в доме площадью 47,2 кв.м., проживают 4 человека. Дом деревянный находится в удовлетворительном состоянии, в комнатах чисто, санитарно-гигиеническое состояние хорошее, имеется необходимая мебель и бытовая техника. Права ребенка соблюдаются, условия для проживания несовершеннолетней имеются, угроза жизни и здоровью отсутствует (л.д. 73,74).

Руководствуясь приведенными нормами семейного законодательства, учитывая заключение органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым определить место жительства ребенка с матерью, а так же учитывая возраст девочки, ее привязанность к матери, большую нуждаемость дочери в должном уходе и заботе со стороны матери, суд пришел к выводу, что интересам ребенка будет в большей степени отвечать проживание с Попыриной Е.В. по её месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчицей не исполняется определение суда об определении порядка общения с ребенком, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы, указывающие на привлечение ответчицы к ответственности за неисполнение судебного постановления также не нашли своего подтверждения в материалах дела, протокол об административном правонарушении, на который ссылается истец в жалобе, в деле отсутствует. Справка судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении Попыриной Е.В. доказательством неисполнения определения суда по своему содержанию не является, в ней указаны действия судебного пристава, производимые в рамках исполнительных производств. Между тем, объективных данных об их неисполнении указанная справка не содержит. Акты совершения исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем, также не подтверждают уклонение ответчицы от исполнения судебного постановления о порядке общения отца с ребенком, поскольку были составлены 12 и 27 октября 2015 года, не являющимися днями для общения истца с дочерью согласно определения Первомайского района г. Новосибирска от 03.02.2015 г., факт препятствования ответчицей к общению истца с ребенком в указанных актах не зафиксирован.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не отражены показания Л.И., согласно материалов дела, свидетель Л.И. в ходе судебного разбирательства судом не допрашивалась.

Подлежат отклонению и доводы истца, указывающие на несоответствие жилого помещения ответчицы нормам противопожарной безопасности. Жилое помещение, в котором проживает ответчица, непригодным для проживания не признано, согласно акту обследования специалистов отдела опеки и попечительства дом находится в удовлетворительном состоянии, угроза жизни и здоровью ребенка отсутствует. Предположение истца о том, что жилое помещение ответчицы не отвечает нормам противопожарной безопасности, не является достаточным основанием для назначения судом строительно-пожарной экспертизы при имеющихся в материалах дела сведениях о пригодности жилого дома к проживанию ребенка и с учетом того, что дом зарегистрирован в установленном законом порядке и его техническое состояние предметом спора не является. При этом, истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние жилого дома, где проживает ответчица, в свою очередь, доказательств о соответствии нормам противопожарной безопасности жилого помещения, где проживает сам, не представил.

Ссылки апеллянта на халатность специалистов органов опеки и попечительства несостоятельны, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи