Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - О. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2016 г., которым исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично.

Судом взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Министерства финансов РФ Ц., П., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области К., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2012 г. в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2012 г. она была временно отстранена от должности "данные изъяты".

28 июля 2013 г. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию. Письмом и.о. прокурора Центрального района г. Новосибирска от 17 сентября 2013 г. N П. принесены официальные извинения от имени государства за вред, причиненный в результате необоснованного уголовного преследования.

По утверждению истца, в период уголовного преследования она испытывала нравственные страдания, связанные с распространением информации из материалов уголовного дела в средствах массовой информации и среди сотрудников "данные изъяты", попытками опорочить ее положительную репутацию, с оскорблением ее чести и достоинства. Психоэмоциональное напряжение, которое она испытывала на протяжении 10 месяцев незаконного уголовного преследования, отразилось на физическом состоянии здоровья.

На основании изложенного П. просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов РФ - О., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является явно завышенным исходя из представленных истцом доказательств и подлежит снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, аналогично положениям ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. назначена на должность "данные изъяты".

28 сентября 2012 г. старшим следователем Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области в отношении П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

29 сентября 2012 г. на основании постановления старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от 28 сентября 2012 г. в жилище П. был проведен обыск, в ходе которого не было обнаружено предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

1 октября 2012 г. обыск проводился в рабочем кабинете П. в "данные изъяты".

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2012 г. П. временно отстранена от должности "данные изъяты" сроком на 10 месяцев с момента вынесения постановления по ходатайству следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области.

Постановлением старшего следователя Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области от 28 июля 2013 г. уголовное дело в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена. За П. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и посчитав незаконность уголовного преследования П. установленной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения морального вреда.

При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что незаконное уголовное преследование причинило истцу значительные нравственные страдания, однако, они не повлекли ухудшения состояния здоровья истца и ограничения свободы.

Суд, в частности указал, что в течение десяти месяцев П. была отстранена от должности и не имела возможности трудиться, в жилище истца был проведен обыск, ограничивший ее право на неприкосновенность частной жизни и жилища, при расследовании уголовного дела имелась возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления. Доказательств причинно-следственной связи каких-либо заболеваний с уголовным преследованием в дело не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу не применялась к истцу при расследовании уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал разумным взыскать с пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. из заявленных 5000000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания размера причиненного ему морального вреда, в соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на потерпевшего.

Из материалов дела следует, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или заключения под стражу к истцу не применялась, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отметил, что П. не была существенно ограничена в свободе передвижения, а также в ведении привычного для нее образа жизни.

Вместе с тем, применение к П. меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, вопреки выводам суда, не привело к существенному нарушению прав истца.

Существенное значение при отстранении от должности имел факт лишения истца средств к существованию ( П. не начислялось финансирование), в связи с чем, нарушенное право может быть восстановлено иным способом, в частности, путем обращения в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от должности. Само по себе отсутствие возможности трудиться не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку отстранение от конкретной занимаемой должности не умаляет ее права на занятие иной не запрещенной законом деятельностью

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отстранение от должности носило временный характер и не являлось длительным.

Нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что обыск в жилище П. ограничил ее права на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, поскольку целью данного следственного действия было установление виновного лица, действия следователя не были признаны незаконными.

Распространение в средствах массовой информации сведений об истце как о лице, привлекаемом уголовной ответственности за совершение преступления достоверно не подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, информацией из сети "Интернет" и показаниями свидетелей Ш. и П.И.

Следовательно, указанное обстоятельство не может быть учтено как влияющее на размер компенсации морального вреда, поскольку вероятность распространения негативной информации достоверно не свидетельствует о том, что затронуты честь, достоинство и деловая репутация истца.

Исходя из указанных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу П., является завышенной и подлежит снижению до 50000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2016 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - О.

Председательствующий

Судьи