Постановление Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-706/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Колычевой Ю. А., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колычевой Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2016г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2016г., Колычева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы указывает, что после совершения ДТП она пыталась найти владельца автомобиля, оставила под его "дворником" записку со своими контактами, так, как ее автомобиль заблокировал проезд, то по многочисленным требованиям проезжающих водителей, она перегнала свой автомобиль, предварительно зафиксировав на телефонную камеру месторасположение автомобилей и повреждения на них, намерений скрыться у нее не было. Указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1КоАП РФ, дело в отношении нее было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что у суда, имелись основания для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того, о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена, что не позволило ей воспользоваться юридической помощью защитника для доказывания ее невиновности, ей не было предоставлено "разумных сроков" для подготовки к судебному разбирательству и определения своей позиции по делу. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, отзыва либо возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1. ПДД РФ предписывает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, Колычева Ю.А. 22.06.2016 года в 07 часов 56 минут, управляя автомобилем "Сузуки" гос. регистрационный знак "данные изъяты", на ул. Военная, 16 в г. Новосибирске не выполнила требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, совершив столкновение с припаркованным автомобилем "Форд Фокус"" "данные изъяты", принадлежащим "данные изъяты"., скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемыми судебными актами данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства, что подтверждается рапортом дежурного инспектора (л.д. 5).

То обстоятельство, что Колычева Ю.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП владелец второго автомобиля отсутствовал, а значит в силу п. 2.6.1 Колычева Ю.А. должна была сообщить о случившемся ДТП в полицию и не покидать место ДТП до получения указаний сотрудников полиции. Составление схемы ДТП без второго участника, фотографирование не давали ей право на оставление места ДТП.

Из вышеизложенного следует, что действия Колычевой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом дежурного инспектора (л.д. 5); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); объяснениями Колычевой Ю.А. (л.д. 7-8); объяснениями свидетеля Бинихина В.И. (л.д. 9); объяснениями потерпевшего Бурцева В.А. (л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (л.д. 43), в которых он пояснил, что о том, что информацию о ДТП получил из интернета с сайта "Вконтакте" в группе его дома.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Колычевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Колычевой Ю.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт оставления Колычевой Ю.А. записки с ее контактами для потерпевшего, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вопреки доводам заявителя, потерпевший самостоятельно нашел Колычеву Ю.А., что подтверждено его объяснениями (л.д.10) и его показаниями, данными в суде (л.д.43), объяснениями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 9), пояснениями инспектора ДПС "данные изъяты" данными в суде (л.д. 21), в которых он указал, что потерпевший пояснял ему о том, что никакой записки на автомобиле не было. Суд дал правильную оценку действиям Колычевой Ю.А., счел их не способствовавшими к установлению всех обстоятельств ДТП, в том числе к выявлению ее как участника ДТП.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о рассмотрении дела мировым судьей она не была извещена, что не позволило ей воспользоваться юридической помощью защитника для доказывания ее невиновности, ей не было предоставлено "разумных сроков" для подготовки к судебному разбирательству и определения своей позиции по делу, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола разъяснения прав по делу об административном правонарушении от 07.07.2016г. (л.д. 19) и протокола судебного заседания 07.07.2016г. (л.д. 20), после разъяснения Колычевой Ю.А., присутствовавшей в судебном заседании, прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, она указала, что в услугах защитника не нуждается, согласилась давать показания, никаких ходатайств об отложении рассмотрения для подготовки к судебному заседанию не заявляла.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2016г. не усматривается, а жалоба Колычевой Ю. А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Колычевой Ю. А., оставить без изменения, а жалобу Колычевой Ю. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова