Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4Г-1415/2016

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

членов президиума: Билюковой Л.Р., Гилмтдиновой О.М., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрел кассационную жалобу ЧАА

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ЧАА к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ЧАА и представителя ПАО "Росгосстрах" - ШАС, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЧАА обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования (л.д. 244 том 1) и он просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" - страховое возмещение "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - "данные изъяты"., финансовую санкцию в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на почтовые отправления - "данные изъяты"., по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", г/н N, ДТП произошло по вине ПАГ, который в пути следования нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) подано ответчику заявление о страховой выплате.

С целью досудебного урегулирования спора им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что он не представил страховой компании на осмотр ТС.

Однако им была проведена экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты" составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика отправлено дополнительное заявление с выводами экспертного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно отказано в выплате страхового возмещения, чем нарушены его права. ДД.ММ.ГГГГ ответчику снова направлена претензия, которая осталась без ответа, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЧАА - удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЧАА неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"..

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧАА - отказано.

Взысканы с ЧАА в пользу ООО "Транспортный Союз Сибири" расходы по проведению судебной экспертизы - "данные изъяты"..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЧАА просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Одним из предметов спора сторон по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения? подлежащего выплате ЧАА в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7.)

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транспортный Союз Сибири"( л.д. 178-179 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" (далее ООО "ТСС") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-194 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет "данные изъяты" коп..

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения ООО "ТСС" - отсутствием в нем сравнительного анализа цен стоимостных показателей расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" с использованием справочников РСА и этих же показателей, определенных с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в г. Новосибирске, по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ( л.д. 225-226 том 1).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.231-237 т.1) судом был получен ответ о том, что сравнительный анализ стоимостных показателей расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" с использованием справочников РСА и этих же показателей, определенных с использованием метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в г.Новосибирске, выявил отличие от 6 до 267%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей и обслуживания у официального дилера " "данные изъяты"" в г. Новосибирске составляла на день ДТП "данные изъяты"..

Оплата повторной экспертизы произведена ЧАА в сумме "данные изъяты". (л.д. 242 том 1).

При определении размера страховой выплаты судом принято за основу заключение судебной эксперты ООО "Транспортный Союз Сибири", как отвечающее признакам относимости и допустимости.

Размер страховой выплаты по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца страховому случаю составил "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты". - размер утраты товарной стоимости.

Установлено, что страховой компанией на счет истца был осуществлен перевод страхового возмещения в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты" коп. - платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 172).

Поскольку на дату принятия по делу судебного решения у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по уплате суммы страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

С выводами Октябрьского районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Однако данные выводы суда сделаны судом с нарушением норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе ЧАА оспаривает выводы суда о выплате ему страхового возмещения в полном объеме ПАО "Росгосстрах".

Доводы автора кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу повторной экспертизы суд сослался на отсутствие в экспертном заключении ООО "Транспортный Союз Сибири" сравнительного анализа цен стоимостных показателей расходов на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты". ( л.д. 225-226 том 1). То есть назначение по делу экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России было обусловлено недостаточностью представленных на экспертизу материалов.

В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда не устранены сомнения относительно правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Транспортный Союз Сибири" с учетом ранее изложенной позиции при назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки норм процессуального права, регламентирующие процесс доказывания и оценку доказательств, не устранил, мотивы, по которым при определении размера восстановительного ремонта не может быть принята повторная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в апелляционном определении не привел.

При таких обстоятельствах, выводы суда о выплате страхового возмещения ЧАА страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ законными признать нельзя, а доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы при распределении судебных расходов по делу.

Так в мотивировочной части решения суд указал, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца не состоялось, заключение судебного эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судом в качестве обоснованного и подлежащего применению при разрешении возникшего между сторонами спора принято не было, поэтому основания для возмещения истцу расходов по оплате данной экспертизы за счет ответчика отсутствуют и с ЧАА взысканы расходы по проведению экспертизы ООО "Транспортный Союз Сибири" в сумме "данные изъяты" в пользу экспертного учреждения.

Правомерно заявитель в жалобе ссылается на нормы ст. 101 ГПК РФ, которые должны быть применены судом при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению судебных экспертиз по делу и которые без законных оснований не были применены судом.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Судом установлено, что поступление денежных сумм в размере "данные изъяты". и "данные изъяты" на счет истца имело место ДД.ММ.ГГГГ (лист 6 определения суда апелляционной инстанции). Исковое заявление ЧАА поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ЧАА ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, в том числе по проведению судебных экспертиз, подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть с учетом требований ст. 98 ГПК РФ).

Однако требования статей 98, 101 ГПК РФ судом не были учтены при распределении расходов по проведению автотовароведческих экспертиз по делу.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу потребителя ЧАА штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ( в ред. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который применяется к спорным правоотношениям - на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме истцу, суд пришел к выводу, что ПАО "Росгосстрах" к ответственности перед истцом в виде уплаты штрафа привлечению не подлежит.

Судебные постановления в части отказа ЧАА взыскать штраф основаны на неправильном применении судом норм Закона об ОСАГО.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" перечислено ЧАА уже после предъявления им иска в суд, в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, со стороны ПАО "Росгосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения. Однако в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения отказал по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Данный вывод суда является незаконным, поскольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения решения суда, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу ЧАА частично.

Дело по иску ЧАА к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по указанному делу, произведенное определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий