Решение Новосибирского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 7-784/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варава О. В. на решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску от 19.05.2016 г. в отношении Копачевой Ю. А. о прекращении делопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Варава О.В. - без удовлетворения,

заслушав объяснения Варава О.В., ее представителя Егорова С.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Копачевой Ю.А. - Моисеевских А.Г., представителя должностного лица Рожкова Е.В.,

установил:

На основании сообщения оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Бердску о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 17.01.2016 г. в 13 час. 15 мин. в микрорайоне по "адрес", с участием автомобилей Ниссан Х-Трейл госномер N под управлением Копачевой Ю.А. и Лексус RX 300 госномер N под управлением Варава О.В., которой в ходе ДТП были причинены телесные повреждения, было возбуждено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Чучина Д.А. N от 19.05.2016 г. в отношении Копачевой Ю. А. прекращено делопроизводство на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события правонарушения. В постановлении указано, что Копачева Ю.А., управляя автомобилем Ниссан N, в процессе движения стала участником столкновения с автомобилем Лексус RX 300 госномер N Варава О.В., нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску в порядке ст. 30.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе в порядке ст. 30.9 КоАП РФ Варава О.В. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе Варава О.В. указывает, что должностным лицом вынесен процессуальный акт, не предусмотренный КоАП РФ, названный как постановление по делу об административном правонарушении, при этом производство по делу прекращено. Кроме того, указанный акт ничем не мотивирован, не содержит указания на исследованные доказательства, мотивы принятия решения, основания для выводов о прекращении делопроизводства. Также заявитель указывает, что Копачева Ю.А. являлась участником ДТП, о чем сама неоднократно указывала, вследствие чего дело не могло быть прекращено за отсутствием события правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Варава О.В. - Егорова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Копачевой Ю.А. - Моисеевских А.Г., представителя должностного лица Рожкова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о том, что Копачева Ю.А. являлась водителем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и согласился с выводами должностного лица органов ГИБДД об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в том числе, являются:

п. 1) отсутствие события административного правонарушения, т.е. не установлено либо отсутствовало вообще противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание;

п. 2) отсутствие состава административного правонарушения (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи). В этом случае событие административного правонарушения наличествует, но отсутствует хотя бы один из элементов состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как установлено должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении материалов административного производства Копачева Ю.А. при управлении автомобилем, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, при взаимодействии с которым были причинены повреждения второму участнику дорожно-транспортного происшествия, однако, нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях не усмотрено.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом - начальником ОГИБДД отдела МВД России по г.Бердску майором полиции Чучиным Д.А. было также вынесено постановление в отношении Варава О.В., которым делопроизводство в отношении нее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по п. 6 ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что административное расследование по факту ДТП и полученных в результате ДТП одним из участников столкновения телесных повреждений, было проведено в полном объеме: в том числе назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, взяты объяснения от участников ДТП, уточнена схема ДТП, запрошена схема организации дорожного движения на участке дороги, исследованы фотографии и другие доказательства. Должностным лицом ОГИБДД в итоговом процессуальном акте был сделан вывод на основании установленных фактов и проверенных доказательств, отсутствие полной мотивировки выводов должностного лица и использование стандартизированного бланка процессуального документа не влияют на правильное по-существу решение об отсутствии в действиях Копачевой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Суд соглашается с выводами должностного лица органов ГИБДД и судьи районного суда о том, что у Копачевой Ю.А. при движении транспортных средств имелось преимущество в силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ширина проезжей части дороги позволяла продолжить движение двум транспортным средствам - каждому по своей полосе для движения, при этом согласно схеме ДТП столкновение произошло на стороне дороге, по которой осуществляла движение Копачева Ю.А., что противоречит норме п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данные выводы основаны на исследовании материалов дела об административном производстве, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотографий, повреждений транспортных средств.

Поскольку управление транспортным средством само по себе не является событием административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Копачевой Ю.А. установлено не было, что проверялось и должностным лицом органа ГИБДД и судом первой инстанции, суд полагает решение судьи районного суда и должностного лица органов ГИБДД законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2016 г. и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу Варава О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева